Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2015 г. N Ф01-1688/15 по делу N А43-16313/2014

Нижний Новгород

08 июня 2015 г.

Дело N А43-16313/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии арбитражного управляющего Тихонова В.И. (лично)

и его представителя Мокеевой А.В. (доверенность от 28.08.2014), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области: Седых А.В. (доверенность от 26.12.2014 N 124),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А43-16313/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.09.2014 и 24.11.2014) Арбитражному управляющему назначено наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) и неполно исследовали обстоятельства дела. В действиях Арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Платежи производились в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о несостоятельности. Суды не приняли во внимание, что срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов нарушен из-за длительных новогодних праздников, не учли возражения Арбитражного управляющего, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. В связи с отсутствием негативных последствий для общества и государства совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным. Суд первой инстанции неправомерно отказал Арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив возможности личного участия в заседании суда. При принятии определений об исправлении описок (опечаток) суд фактически изменил содержание решения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2015.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Управление при проверке выполнения Тихоновым В.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества установило нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно Арбитражный управляющий нарушил срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов и очередность погашения текущей задолженности.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N 00385214 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом.

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт нарушения Арбитражным управляющим названных требований Федерального закона N 127-ФЗ судами установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятелен.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не обязывает суд к таким действиям.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, согласно направленному в арбитражный суд заявлению о привлечении к административной ответственности Управление вменяло Арбитражному управляющему в вину нарушение очередности погашения текущих платежей и несоблюдение сроков направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 04.09.2014, следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства вменяемых правонарушений, однако не отразил их в судебном акте, что является технической ошибкой, возможной погрешностью электронного документооборота и было исправлено судом путем вынесения определений об исправлении технической ошибки. Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу об исправлении технической ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А43-16313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков