Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2015 г. N Ф01-1745/15 по делу N А82-11016/2013

Нижний Новгород

08 июня 2015 г.

Дело N А82-11016/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры": Кузицкой Е.Р. (доверенность от 30.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима": Горячева Г.А. (доверенность от 01.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-11016/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (ИНН: 760400297956, ОГРНИП: 304760432000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН: 7604055189, ОГРН: 1027600682955), открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (ИНН: 7604046748, ОГРН: 1027600685200),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее ? Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - Завод) о взыскании солидарно 367 948 рублей 20 копеек, в том числе 140 058 рублей 20 копеек убытков по поддержанию теплого режима в помещении и 227 890 рублей затрат, которые истец должен будет понести на восстановление системы отопления в связи с отключением подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору на передачу тепловой энергии от 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ? общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" ? на индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (далее - Предприниматель); общество с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект" (далее - Фирма) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 290 058 рублей 20 копеек, в том числе 140 058 рублей 20 копеек убытков, связанных с поддержанием теплого режима в нежилом помещении и 150 000 рублей затрат, которые истец должен будет понести на восстановление системы отопления.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора на передачу тепловой энергии от 11.11.2011, заключенного истцом и обществом "Проксима", и мотивированы тем, что ответчики причинили Фирме убытки в связи с отключением Обществом помещений третьего лица от теплоснабжения и горячего водоснабжения в период отопительного сезона 2012-2013 года из-за задолженности Завода по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2014 частично удовлетворил иск, взыскав с Завода 290 058 рублей 20 копеек убытков. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные убытки возникли в результате ненадлежащего содержания теплового узла и тепловых сетей, принадлежащих в отопительные сезоны 2011-2012, 2012-2013 годов Заводу; доказательств, подтверждающих, что на 01.11.2012 именно Общество осуществило отключение подачи тепловой энергии путем закрытия задвижки на подающем и обратном трубопроводах систем отопления в тепловом узле N 7, находящемся в помещении Фирмы, не представлено, следовательно, не имеется оснований для отнесения на Общество обязанности по возмещению истцу убытков.

Второй апелляционный арбитражный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и счел, что в рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь наличествует между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями Общества по отключению подачи тепловой энергии в помещения истца, в связи с чем постановлением от 28.01.2015 отменил решение от 06.10.2014 и взыскал 290 058 рублей 20 копеек убытков с Общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии двух контуров отопления и о возможности Общества произвести отключение отопления помещений Завода и Фирмы, поскольку система теплоснабжения всего здания является единой, тепловой узел N 7 не содержит каких-либо контуров. Кассатор настаивает на том, что причиной отсутствия тепловой энергии в помещении Фирмы является неудовлетворительное состояние системы отопления Завода, следовательно, лицом ответственным за причинение убытков истцу, является Завод.

Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выразившиеся в неизвещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства 20.01.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А82-11016/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суды установили, что в спорный период Фирма, Общество и Завод являлись собственниками помещений с общей системой теплоснабжения, расположенных в нежилом здании по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, литера "Б" (далее ? здание).

На основании самостоятельно заключенных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 25.05.2000 N 1048, от 29.05.2002 N 807 и от 01.09.2010 N 1071 стороны являлись абонентами открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ? ОАО "ТГК N 2").

Истец, посчитав, что в период отопительного сезона 2012-2013 года в связи с прекращением подачи тепла и горячего водоснабжения в помещения, принадлежащие Фирме, третье лицо было вынуждено предпринять меры к поддержанию в принадлежащих ему помещениях температуры, приемлемой для их использования, а именно: закупить тепловые пушки, провести электромонтажные работы по установке пушек, обогревать помещения электронагревательными приборами, то есть оно понесло убытки.

По расчету Предпринимателя размер убытков составил 290 058 рублей 20 копеек, в том числе 140 058 рублей 20 копеек затрат, направленных на поддержание теплового режима в помещении и 150 000 рублей 00 копеек расходов, которые он должен будет понести на восстановление системы отопления.

Между сторонами возникли разногласия по установлению лица, виновного в отсутствии тепловой энергии в помещении принадлежащем Фирме в отопительный сезон 2012-2013 года и причинении истцу убытков. Стороны не оспаривают размер убытков.

Отказ Общества и Завода добровольно возместить истцу убытки послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Общества, виновным лицом в причинении истцу убытков является Завод, поскольку он в отопительные сезоны 2011-2012, 2012-2013 годов ненадлежащим образом содержал и обслуживал тепловой узел и тепловые сети, находящиеся в помещение Завода.

Завод считает, что причиной наступления неблагоприятных последствий для истца являются действия Общества по прекращению подачи тепловой энергии в помещения Завода и Фирмы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сопоставив информацию, содержащуюся в техническом заключении по выбору места организации узла учета тепловой энергии от 23.09.2011, акте от 28.09.2011, технических условиях от 03.10.2011 N 1201-03-4/2, договоре подряда от 08.11.2013, письме от 26.12.2011 N 684, с условиями договора на передачу тепловой энергии от 11.11.2011, дополнительном соглашении от 03.02.2012, письме от 06.03.2012, а также техническое заключения от 10.04.2014 и показания свидетеля Грачева Е.В., суд апелляционной инстанции счел, что убытки причиненные истцу в результате прекращения подачи тепла в помещения последнего, были вызваны действиями Общества по прекращению подачи тепловой энергии в помещения Предпринимателя и Завода, а ненадлежащее содержание тепловых сетей Заводом может повлиять только на качество подаваемого ресурса исходя из размера тепловых потерь.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенное на 20.01.2015.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о получении заявителем жалобы копии первого судебного акта по делу, публикации данных по делу, в том числе определения об отложении судебного разбирательства от 22.12.2014, на официальном сайте суда ? 24.12.2014, следовательно, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Общества о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции счел правомерными выводы апелляционного суда, сделанные на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводов о неправильном применении апелляционным судом норм материального права не заявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А82-11016/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих