Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-2000/15 по делу N А11-4098/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А11-4098/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": Старковой Н.Б. по доверенности от 01.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-4098/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к публично-правовому образованию "Вязниковский район" Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (ИНН: 3303004000, ОГРН: 1023302954311),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Фонд" (ИНН: 3338002420, ОГРН: 1063338008854), общество с ограниченной ответственностью "АкваФор" (ИНН: 3338004642, ОГРН: 1083338001020) и общество с ограниченной ответственностью "Лапино" (ИНН: 3338002148, ОГРН: 1063338008502),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публично-правовому образованию "Вязниковский район" Владимирской области в лице администрации Вязниковского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 26 541 764 рублей 48 копеек задолженности по оплате за поставленную с 01.10.2012 по 31.12.2013 электрическую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 168, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что с 01.10.2012 по 31.12.2013 Общество поставило электрическую энергию на объекты, которые являются муниципальной собственностью и с использованием которых осуществляется водоснабжение и водоотведение потребителей Вязниковского района.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Фонд" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "АкваФор" (далее - ООО "АкваФор") и общество с ограниченной ответственностью "Лапино" (далее - ООО "Лапино").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 166, 168, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике);

- пунктами 2, 15, 53, 167, 192, 193 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- пунктами 16 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442);

- правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2014 и постановление от 16.02.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск подлежал удовлетворению за счет Администрации, выступающей от имени собственника объектов энергопотребления, поскольку договоры аренды названного имущества, заключенные Предприятием с ООО "АкваФор" и ООО "Лапино" без проведения конкурса (торгов), являются ничтожными. Следовательно, как считает Общество, бремя содержания объектов водоснабжения несет Администрация в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и должна оплатить объем электроэнергии, потребленной названными объектами.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Администрация сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "АкваФор" и ООО "Лапино", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что ООО "АкваФор" и ООО "Лапино" находятся в процедуре банкротства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (арендодатель) и ООО "АкваФор" (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.11.2008 N 35 и от 01.12.2009 N 75; договоры аренды нежилого помещения от 11.11.2008 N 38 и от 01.12.2009 N 76.

Предприятие (арендодатель) и ООО "Лапино" (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества от 01.12.2007 N 33 и от 01.04.2009 N 44 и договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 34.

Предметом указанных договоров являлась аренда имущественного комплекса коммунального назначения (объекты системы водоснабжения и водоотведения), расположенного на территории Вязниковского района в соответствии с перечнем, указанным в приложениях N 3 к договорам.

Стороны расторгли указанные договоры с 01.01.2014 соглашениями от 15.11.2013.

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "АкваФор" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 155-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию через привлеченных третьих лиц, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплатить приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора от 01.01.2011).

Общество (гарантирующий поставщик) и ООО "Лапино" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 155-2 на аналогичных условиях.

Общество с 01.10.2012 по 31.12.2013 поставило электроэнергию на объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью и переданные в аренду ООО "АкваФор" и ООО "Лапино".

Посчитав, что обязанным лицом по оплате потребленной названными объектами электроэнергии является Администрация, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящем Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договоры аренды в отношении муниципального имущества заключены без проведения торгов на право заключения таких договоров, поэтому пришли к правомерному выводу об их ничтожности.

В то же время суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что в спорный период ООО "АкваФор" и ООО "Лапино" фактически владели арендованным имуществом, эксплуатировали его, оказывали услуги по водоснабжению потребителям с использованием арендованных объектов жилищно-коммунального хозяйства и получали от них оплату в соответствии с утвержденными для третьих лиц в установленном порядке тарифами.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что с 01.10.2012 по 31.12.2013 ООО "Аквафор" и ООО "Лапино" не использовали спорные объекты и вернули их собственнику по акту приема-передачи.

Суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2010 N 2255/10 и то, что договоры энергоснабжения, заключенные Обществом с ООО "АкваФор" и ООО "Лапино", исполнялись сторонами и названные абоненты длительный период времени оплачивали истцу за электроэнергию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о предъявлении Обществом иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период потребителями электрической энергии, поставленной истцом на объекты водоснабжения и водоотведения Вязниковского района, являлись ООО "Аквафор" и ООО "Лапино".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А11-4098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова