Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1175/15 по делу N А82-9560/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А82-9560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-9560/2014

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН: 1093525019390, ИНН: 3525234212)

к открытому акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1107604019181, ИНН: 7604192971),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Вологодской области, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области,

об урегулировании разногласий

и установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "СППК", Общество) о принятии контракта на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области во втором полугодии 2014 года в редакции Департамента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять спорные пункты контракта в редакции протокола урегулирования разногласий Департамента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил обязанности со стороны ответчика заключить спорный контракт.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует обязательным требованиям, указанным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержит выводов, нормы права не соответствуют обстоятельствам дела); единственным разногласием у сторон был вопрос о включении в контракт условия предоставления истцом ответчику субсидии в размере 100 000 000 рублей, однако в решении отсутствует вывод о правомерности или неправомерности включения данного условия в контракт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик своевременно не получил денежные средства за свою деятельность по предоставлению железнодорожного транспорта за предыдущие периоды, считает, что все не учтенные экономически обоснованные затраты ответчика учитываются при установлении регулируемых тарифов на текущий период (год) и период регулирования.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (заказчик) 08.05.2014 направил ОАО "СППК" (исполнителю) подписанный со своей стороны контракт на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области во втором полугодии 2014 года.

Исполнитель не согласился с условиями контракта, предложенными заказчиком; подписал контракт с протоколом разногласий, в соответствии с которым предложил свою редакцию пунктов 1.1 и 4 контракта, а также предложил дополнить контракт разделом 5 "Размер субсидий и условия возмещения исполнителю потерь в доходах".

По условиям исполнителя осуществление перевозок во втором полугодии 2014 года должно быть произведено за счет средств бюджета Вологодской области; исполнителю предоставляется право в одностороннем порядке снижать количество вагонов в пригородных поездах, снижать размеры движения пригородных поездов, полностью отказаться от транспортного обслуживания населения Вологодской области железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в случае нарушения со стороны заказчика условий о возмещении исполнителю потерь в доходах; размер субсидий, направленный на возмещение исполнителю потерь в доходах во втором полугодии 2014 года, ориентировочно составляет 100 000 рублей; возмещение потерь в доходах возмещается авансовыми платежами в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Заказчик, не согласившись с условиями исполнителя, возвратил протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на своей редакции спорных пунктов.

Ответ на протокол урегулирования разногласий истец не получил.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика заключить контракт в редакции Департамента, посчитав, что контракт между сторонами должен быть заключен в редакции урегулирования протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела усматривается, что на предложение Департамента заключить контракт в его редакции акцепт от ответчика не получен; на предложение ОАО "СППК" заключить договор в его редакции акцепт от истца также не получен, в связи с чем суд правомерно счел спорный контракт незаключенным.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Спорный контракт не является договором перевозки, что сторонами не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что заключение спорного контракта с Департаментом является для ответчика обязательным.

Таким образом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А82-9560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын