Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-2002/15 по делу N А11-4647/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А11-4647/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А11-4647/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ИНН: 3329042289, ОГРН: 1073340000458)

к Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Спецавтохозяйство", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А11-4647/2014.

Определением суда от 30.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инспекция полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Взысканию с Инспекции подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2014 по делу N А11-4647/2014 постановление Инспекции от 06.05.2014 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 59, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практик по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практик по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов Общество представило договор поручения о правовом обслуживании от 07.05.2014, согласно пункту 1.1 которого вознаграждение за оказанные услуги составило 30 000 рублей. В случае завершения административных производств в пользу Общества последнее обязуется выплатить в качестве вознаграждения адвокату денежные средства в размере 10 процентов от суммы штрафных санкций, применяемых к Обществу в качестве административного наказания.

В соответствии с актом выполненных работ от 13.06.2014 адвокат оказал обусловленные договором услуги на сумму 30 000 рублей (проведен анализ документов, подготовлена правовая позиция, составлены заявление о признании незаконным и отмене постановления Инспекции и уточнение к нему; адвокат Посталакий И.В. и стажер Крючкова Н.В. принимали участие в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 23.06.2014, 28.07.2014 и 12.08.2014), а доверитель принял их.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 16.06.2014 N 992 на сумму 30 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Обществу юридических услуг судами установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей применительно к настоящему делу являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг. При этом суды приняли во внимание объем проведенной представителем работы, время, необходимое на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела.

Инспекция в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом расходов на оплату услуг представителя, о несоответствии размера расходов, взысканных судами, критерию разумности и о неподтвержденности расходов в указанной части, не представила.

Оснований для отмены принятых судебных актов в данной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пункта 1.1 договора от 07.05.2014, заключенного Обществом иадвокатом, уплата представителю 10 000 рублей вознаграждения (10 процентов от суммы штрафных санкций, применяемых к Обществу в качестве административного наказания) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (завершения рассмотрения административного производства в пользу Общества) и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым Обществом за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного Обществом. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 10 000 рублей ("гонорар успеха") в возмещение судебных расходов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права. Обществу в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А11-4647/2014 в части взыскания с Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" 10 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

Отказать акционерному обществу "Спецавтохозяйство" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения определения в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А11-4647/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков