Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1387/15 по делу N А38-2397/2013

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А38-2397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Макарова Р.В. (доверенность от 31.07.2014),

от третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл: Яровикова К.Е. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А38-2397/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ИНН: 121517159316, ОГРН: 309121531400013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН: 1215158769, ОГРН: 1111215005142)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об организации пассажирских перевозок.

Требование основано на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несогласием ответчика с редакцией отдельных пунктов спорного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий (далее - Министерство).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.11.2014 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 307, 421, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду необоснованности истцом размера вознаграждения в предложенной им редакции пункта 3.1 спорного договора; отсутствии оснований для исключения пунктов 4.2 и 4.5 из условий договора и соответствии действующему законодательству пункта 4.7 договора, касающегося ответственности за ущерб, причиненный пассажиру источником повышенной опасности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2015 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей редакции: пункт 3.1 "За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов автовокзал оставляет у себя вознаграждение - 15 процентов от фактической выручки проданных билетов, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, 15 процентов - от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. При этом 0 рублей 90 копеек за услуги по реализации билета в соответствии с постановлением Правительства РМЭ от 13.08.2012 N 297 в сумму выручки не включается"; пункт 4.2 "За невыделение установленного договором и расписанием количества автобусов (в том числе срыв рейса) перевозчик уплачивает автовокзалу штраф 1000 рублей"; пункт 4.5 "За опоздание автобусов на посадку более чем на 20 минут со времени отправления - штраф 500 рублей (кроме транзитных)"; пункт 4.7 "Материальный и моральный ущерб пассажиру возмещается владельцем источника повышенной опасности или перевозчиком".

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 421, 424, 426, 445, 446 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона N 135, суд второй инстанции также не нашел правовых оснований для изложения пунктов 3.1,4.2,4.5 и 4.7 спорного договора в редакции, предложенной Предпринимателем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции Предпринимателя является ошибочным и противоречит представленной в материалы дела доказательственной базе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство возражало против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество и Управление не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Предпринимателя и Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл Предприниматель (перевозчик) и Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (заказчик) заключили договоры от 27.02.2013 N 61, 63 и 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршрутам: "Йошкар-Ола - Ожигановский", "Йошкар-Ола - Кукмарь", "Йошкар-Ола - Новый Торъял", сроком действия с момента подписания до 31.12.2015.

Предметом заключенных договоров являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок по указанным маршрутам.

Согласно подпункту "к" пункта 2.1.5 договоров перевозчик обязан организовать перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров: в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии - посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Общество подготовило и подписало договор об организации перевозок, проект которого с сопроводительным письмом от 18.02.2013 N 73/1 был вручен Предпринимателю лично.

В ответ на предложение заключить договор Предприниматель вернул ответчику договор с протоколом разногласий к нему и предложил изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов автовокзал оставляет у себя вознаграждение - 10 процентов от фактической выручки проданных билетов, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, 10 процентов - от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. При этом 0 рублей 90 копеек за услуги по реализации билета в соответствии с постановлением Правительства РМЭ от 13.08.2012 N 297 в сумму выручки не включается"; исключить пункты 4.2, 4.5; пункт 4.7 изложить в следующей редакции: "Материальный и моральный ущерб, причиненный пассажиру источником повышенной опасности, возмещается владельцем соответствующего источника повышенной опасности".

Отказ Общества от заключения договора на предложенных Предпринимателем условиях явился основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона N 135 установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.04.2013 N 108 ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 50 процентов по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций. Таким образом, положение ответчика на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций обоснованно признано судом доминирующим.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к иным, помимо публичного договора, случаям, когда для стороны обязательно заключение договора, в частности, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 6787/09.

В связи с указанным спорный договор является для ответчика обязательным к заключению.

Кроме того, данный договор является возмездным, а условие о цене - существенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 6 кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение заявленной цены Общество представило в материалы дела договоры об оказании комплекса услуг с другими перевозчиками, которые заключены по цене, предложенной Предпринимателю.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел доминирующее положение ответчика на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций, а также требование статьи 10 Закона N 135 о допущении установления различных тарифов и пришел к правильному выводу о принятии пункта 3.1 спорного договора в редакции Общества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, ответчик, как автовокзал, является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки. Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, где предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Режим работы автовокзала, автостанции должен соответствовать графику прибытия и отправления транспортных средств. Общее расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала, автостанции, должно содержать сведения о прибытии и отправлении транспортных средств по каждому маршруту регулярных перевозок, в том числе дни недели и время (в часах и минутах): прибытия транспортного средства на остановочный пункт; отправления транспортного средства от остановочного пункта; прибытия транспортного средства в конечные пункты маршрута регулярных перевозок.

Включение в договор условий о применении санкций за нарушение расписания либо срыв рейса направлено на бесперебойную работу автовокзала и предусматривает ответственность за неисполнение обязательств, установленных в договоре, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения пунктов 4.2 и 4.5 договора, предусматривающих ответственность перевозчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном 8 основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенной нормы права вред пассажиру может быть причинен не только источником повышенной опасности, но и действиями самого перевозчика (например, в случае срыва или задержки рейса), поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что изложение пункта 4.7 договора в редакции Общества соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд округа отклонил довод заявителя о наличии правовых оснований для принятия спорных пунктов договора в редакции Предпринимателя, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не наделен правом на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, а нарушения норм материального и процессуального права суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А38-2397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева