Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2015 г. N Ф01-1940/15 по делу N А43-14766/2014

Нижний Новгород

05 июня 2015 г.

Дело N А43-14766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Гудсковой М.В. (доверенность от 01.04.2015), Третьякова А.С. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кайгородова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-14766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (ИНН: 5260196989, ОГРН: 1075260017513)

к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Сергею Вячеславовичу (ИНН: 524304185893, ОГРНИП: 310524319500028)

о взыскании 973 421 рубля 84 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ООО "АС-Шина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Сергею Вячеславовичу (далее - ИП Кайгородов С.В., Предприниматель) о взыскании 945 504 рублей задолженности, 27 917 рублей 84 копеек пеней и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Кайгородов С.В. не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания с него задолженности и пеней и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования. Как указывает Кайгородов С.В., договор поручительства от 23.01.2013 является ничтожным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - объему обеспечиваемого обязательства. Кроме того, данный договор заключен с Кайгородовым С.В. как с физическим лицом и не связан с его предпринимательской деятельностью. В накладных на поставку товара отсутствуют ссылки на договор поставки, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Первый региональный шинный центр" (далее - ООО "Первый региональный шинный центр"), в связи с чем к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кайгородов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АС-Шина" (поставщик) и ООО "Первый региональный шинный центр" (покупатель) заключили договор поставки от 05.01.2011 N 056/01-АСШ(н), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем одним из следующих способов: согласно условиям дополнительного соглашения к договору (если оно заключено) или стопроцентной предоплатой.

В пункте 2.7 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Если в товарной накладной на поставку товара от поставщика покупателю отсутствует ссылка на реквизиты договора, она, тем не менее, не является самостоятельным договором купли-продажи, а считается приложением к договору; на поставку перечисленного в товарной накладной товара распространяются условия, изложенные в договоре (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011, а в части выполнения сторонами взятых на себя обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора).

ООО "АС-Шина" (кредитор) и Кайгородов С.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 23.01.2013, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО "Первый региональный дилерский центр" отвечать перед ООО "АС-Шина" за выполнение условий договора поставки от 05.01.2011 N 056/01-АСШ(н), в том числе за надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара, неустойки за нарушение условий договора поставки и судебных расходов.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Первый региональный шинный центр" своих обязательств по договору поставки от 05.01.2011 N 056/01-АСШ(н) поручитель должен в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования от ООО "АС-Шина" оплатить за ООО "Первый региональный шинный центр" денежные средства, причитающиеся кредитору по договору поставки от 05.01.2011 N 056/01-АСШ(н).

По товарным накладным от 24.01.2014 N АС-00000520, от 21.02.2014 N АС-00001486, от 24.01.2014 N АС-00000521, от 24.07.2013 N АС-10007409, от 19.08.2013 N АС-10008347, от 17.09.2013 N АС-10009714, от 19.09.2013 N АС-10009836, от 15.10.2013 N АС-10011795, от 23.10.2013 N АС-10012680, от 06.11.2013 N АС-10013861, от 15.11.2013 N АС-10014597 ООО "АС-Шина" поставило ООО "Первый региональный шинный центр" товар на общую сумму 1 459 244 рубля.

ООО "Первый региональный шинный центр" поставленный товар оплатило частично, на сумму 513 740 рублей.

Направленное в адрес ООО "Первый региональный шинный центр" претензионное письмо от 31.03.2014 N 03/05-АСШ с требованиями об оплате поставленного товара и пеней за просрочку оплаты оставлено без удовлетворения.

ООО "АС-Шина", руководствуясь условиями заключенного договора поручительства от 23.01.2013, направило в адрес ИП Кайгородова С.В. требование об оплате задолженности за товар, поставленный в адрес ООО "Первый региональный шинный центр".

Неисполнение Предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения ООО "АС-Шина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ООО "АС-Шина" обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факты передачи товара истцом на искомую сумму и получения его ООО "Первый региональный шинный центр" судами установлены и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суды установили, что ООО "Первый региональный шинный центр" является несостоятельным (банкротом), требования к нему со стороны ООО "АС-Шина" установлены в деле о банкротстве N А43-10473/2014 Арбитражного суда Нижегородской области на сумму 945 504 рубля задолженности и 27 917 рублей 84 копейки пеней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании солидарно с Предпринимателя задолженности по договору поставки от 05.01.2011 N 056/01-АСШ(н) на основании статьи 363 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из материалов дела видно и установлено судами, что ООО "Первый региональный шинный центр" нарушило сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для возложения на ответчика, как поручителя, ответственности, установленной в пункте 2.7 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора поручительства от 23.01.2013 Кайгородовым С.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае Кайгородов С.В. выступал единственным учредителем ООО "Первый региональный шинный центр" и был прямо заинтересован в заключении как договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки. Указаний на то, что Кайгородов С.В. отвечает по обязательствам должника как физическое лицо, договор поручения от 23.01.2013 не содержит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что товарные накладные не содержат реквизитов договора поставки от 05.01.2011 N 056/01-АСШ(н), также подлежит отклонению. Как установлено в пункте 3.6 договора, если в товарной накладной на поставку товара отсутствует ссылка на реквизиты договора, она, тем не менее, не является самостоятельным договором купли-продажи, а считается приложением к договору; на поставку перечисленного в товарной накладной товара распространяются условия, изложенные в договоре.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А43-14766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кайгородова Сергея Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина