Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1493/15 по делу N А11-7634/2014

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А11-7634/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014, принятое судьей Мальковой Д.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-7634/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН: 1033301401341, ИНН: 3321003150),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (ОГРН: 1033303401295, ИНН: 3329011844),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Владимирской области", Учреждение) о взыскании 881 984 рублей 41 копейки задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 27.12.2013 N 4130/281 с мая по июнь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2014 по 04.08.2014 в сумме 6529 рублей 09 копеек и в сумме, определяемой с 05.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2014 и постановление от 28.01.2015.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие признания иска со стороны ответчика; апелляционный суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти, входящий в систему Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Владимирской области" (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 27.12.2013 N 4130/381, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 приложения N 19-3 к контракту потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец обеспечил с мая по июнь 2014 года поставку ответчику электроэнергии, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.05.2014 N 20/3736-4130 и от 30.06.2014 N 20/4516-4130 на 881 984 рубля 41 копейку.

Учреждение не исполнило свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды установили факты потребления ответчиком электрической энергии и наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии в спорной сумме.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы права, суды сделали верный вывод о том, что в период с мая по июнь 2014 года Учреждение обязано оплачивать принятую электрическую энергию и удовлетворили исковые требования, как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции процессуальной нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел несостоятельными.

Согласно отзыву от 29.08.2014 N 34/ТО/42/16-5272, поступившему в суд первой инстанции 08.09.2014, ответчик не опроверг наличие спорной задолженности, указав что данная задолженность образовалась по причине недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований). В предварительном судебном заседании 11.09.2014 представитель ответчика также не оспорил размер задолженности, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств, а сторону - от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили совокупность представленных сторонами доказательств и установили наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и не оспорил расчет истца. При таких обстоятельствах дела суды в соответствии с упомянутыми правовыми нормами правомерно удовлетворили исковые требования.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам необходимо учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного Учреждением, как хозяйствующим субъектом, гражданско-правового договора, поэтому Учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А11-7634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова