Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1304/15 по делу N А79-5302/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А79-5302/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Ивановой Е.В. (доверенность от 19.01.2015 N 1053)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (ИНН: 2130083185, ОГРН: 1112130000531)

о взыскании лизинговых платежей и неустойки, о досрочном расторжении договора и возврате предметов лизинга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлайн" (далее - ООО "Продлайн") о взыскании 3 929 710 рублей 26 копеек задолженности по лизинговым платежам и 349 606 рублей 77 копеек пеней с 02.01.2010 по 29.04.2011, о досрочном расторжении договора лизинга от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК и о возврате предметов лизинга (линии восстановления сухого молока 5000л/час и этикеровочных автоматов на 0,25 л и 1,0 стекло бутылки).

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 13 (пункте 2), 15 (пункте 6) и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям, поскольку счел доказанным наличие на стороне лизингополучателя долга, возникшего по причине невнесения более двух раз подряд лизинговых платежей.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Продлайн" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание письмо от 08.08.2014, направленное ООО "Продлайн" в адрес лизингодателя, с уточненным назначением произведенных ответчиком платежей и неверное распределение ООО "Балтийский лизинг" поступивших денежных средств в рамках соглашения от 29.04.2011 о реструктуризации долга, поэтому сделали ошибочный вывод о наличии на стороне лизингополучателя просроченной задолженности по договору от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК.

В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (квитанция курьерской службы о вручении претензии лицу, не находящемуся в трудовых отношениях с ответчиком, не является надлежащим доказательством; лизингодатель обязан был уведомить лизингополучателя о расторжении договора лизинга по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Продлайн").

Суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы заявителя к кассационной жалобе, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагал сведениями о поступлении дополнения к кассационной жалобе в адрес других участников процесса. В нарушение принципа состязательности арбитражного процесса податель жалобы лишил участника спора (истца) возможности своевременно знать о дополнительных доводах, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, правопредшественник ООО "Балтийский лизинг" - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Зеленое ранчо" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК, во исполнение которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрел в собственность линию восстановления сухого молока (5000л/час) и этикеровочные автоматы (на 0,25 л и 1,0 стекло бутылки) и передал их по акту приема-передачи от 17.12.2009 лизингополучателю на 24 месяца.

Размер ежемесячных лизинговых платежей (8 868 867 рублей 39 копеек) и периодичность их внесения согласованы контрагентами в пункте 2.1 договора и приложении N 1 к нему. За несвоевременное внесение платежей лизингополучатель принял обязанность уплачивать неустойку в размере, определенном в пункте 6.4 договора.

В дополнительном соглашении от 26.02.2010 N 1 стороны продлили срок лизинга до 30 месяцев, увеличили общую сумму лизинговых платежей до 9 715 493 рублей 65 копеек и утвердили новый график оплаты.

По договору от 29.04.2011, права и обязанности лизингополучателя по указанному договору переданы ООО "Продлайн" с согласия лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Продлайн" заключили дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору лизинга от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК (изменили сумму лизинговых платежей по договору, составившую 6 256 592 рубля 74 копейки, и приняли новый график оплаты) и соглашение от 29.04.2011 о реструктуризации долга по договорам лизинга от 30.10.2009 N 27/09-ЧБК и от 30.11.2009 N 28/09-ЧБК, 29/09-ЧБК и 30/09-ЧБК, возникшего до 29.04.2011 в общей сумме 4 268 446 рублей 64 копейки (в том числе 3 743 002 рубля 40 копеек просроченной задолженности и 525 444 рубля 24 копейки неустойки, начисленной исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки).

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя письмо от 19.06.2014 N 04979, в котором просил до 30.06.2014 погасить задолженность в размере 3 817 757 рублей 03 копеек и расторгнуть договор от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК в случае неуплаты долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт просрочки лизингополучателем ежемесячных лизинговых платежей (2 239 482 рублей 71 копейки), предусмотренных договором от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011) с 25.12.2012 по 25.06.2014 и ежемесячных платежей по реструктуризированной задолженности (1 690 227 рублей 55 копеек).

Суды приняли во внимание наименование назначения платежа в платежных поручениях, подтверждающих перечисление ООО "Продлайн", обществами с ограниченной ответственностью "Эллада" и "Бизон" денежных средств по соглашению от 29.04.2011 о реструктуризации долга по четырем договорам лизинга, в счет которых они подлежали зачислению, и справедливо указали на право лизингодателя по своему усмотрению распределить поступившие суммы в равных долях по всем сделкам.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций о недопустимости изменения назначения осуществленных в 2011 - 2013 годах платежей на основании писем плательщиков от 05.08.2014 N 14, от 06.08.2014 и 12.08.2014, поскольку произведенная оплата в счет имевшихся обязательств повлекла их прекращение, а возобновление прекратившихся обязательств возможно исключительно по соглашению сторон, доказательств достижения которого в рамках рассмотренного дела не было представлено. При вынесении оспариваемых судебных актов суды также обоснованно учли, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

В силу изложенного суды правомерно взыскали с лизингополучателя задолженность в заявленном размере и привлекли неисправного контрагента к договорной ответственности в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 данного кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд исследовал имеющуюся в деле претензию от 19.06.2014 N 04979, направленную по адресу фактического места нахождения ответчика, указанному в договоре лизинга, и по адресу, указанному в учредительных документах лизингополучателя, накладную экспресс-почты DIMEX c отметкой о получении письма адресатом 23.06.2014 по адресу: город Чебоксары, Березовый проезд, дом N 5а, и пришел к выводу о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подтвержденных надлежащими документами, приложенными к исковому заявлению, как того требует пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция истца о том, что для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 452 (пунктом 2) и 619 (абзацем 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исключительно направление претензии по адресу места нахождения контрагента (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), противоречит действующему законодательству, которым такой порядок уведомления не установлен.

ООО "Продлайн" не оспорило просрочку внесения тридцати обусловленных договором от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК платежей подряд, поэтому суды обеих инстанций нашли законным требование ООО "Балтийский лизинг" о досрочном расторжении договора.

В связи с расторжением договора от 30.11.2009 N 30/09-ЧБК на ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обоснованно возложена обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредставлением по запросу суда оригинала чека-ордера от 10.04.2015 подлежат взысканию с ООО "Продлайн" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А79-5302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов