Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1543/15 по делу N А79-5995/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А79-5995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А79-5995/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску закрытого акционерного общества "Эверест" (ИНН: 2127304500, ОГРН: 1022100969483)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" (ИНН: 2128019143, ОГРН: 1022101135363)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли",

и установил:

закрытое акционерное общество "Эверест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" (далее - Фирма) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности и 159 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2014 по 24.06.2014 и по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (далее - Центр).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.10.2014 отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии у Центра права требования к ответчику на сумму, превышающую размер погашенной задолженности перед Обществом, и невозможности его передачи истцу по договору цессии.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 308, 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по соглашению о переводе долга; перевод долга и последующая уступка права требования обусловлены наличием между сторонами иных обязательственных отношений.

Не согласившись с постановлением, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, неосновательное сбережение денежных средств возникло не на стороне ответчика, а третьего лица, принявшего на себя долг и не представившего доказательств его выплаты. Право требования к ответчику было прекращено с момента заключения соглашения о прощении долга.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Фирмы о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить следующие объекты движимого и недвижимого имущества: две насосные станции площадью соответственно 275,8 и 33,8 квадратного метра, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 86 (ранее - пер. Молодежный, д. 2/86), земельный участок площадью 5581 квадратный метр, с кадастровым номером 21:01:030105:207, занятый указанными объектами, а также металлическое ограждение территории насосной станции.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает указанное имущество по цене 31 000 000 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в срок до 30.10.2013 (пункт 2.2 договора). Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Центр, Фирма и Общество заключили соглашение от 30.10.2013 о зачете взаимных требований и переводе долга, из которого усматривается, что третье лицо имело перед ответчиком задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2013 в сумме 27 000 000 рублей, а ответчик перед истцом - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 в сумме 31 000 000 рублей.

По условиям соглашения, Центр принял на себя обязательства Фирмы перед Обществом в полном объеме по указанному договору купли-продажи от 29.10.2013; при этом обязательства третьего лица перед ответчиком по другому договору купли-продажи от 08.08.2013 прекращены зачетом взаимных требований (на сумму 27 000 000 рублей).

Таким образом, указанным соглашением долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2013 в сумме 31 000 000 рублей переведен на Центр, при этом стороны обязательства договорились об осуществлении дальнейших расчетов самостоятельно, без участия ответчика.

В пункте 5 соглашения его участники оговорили, что в результате произведенного зачета взаимных требований и перевода долга у Фирмы имеется задолженность перед Центром в сумме 4 000 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить в срок до 31.01.2014.

Центр (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 08.05.2014, по которому цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 4 000 000 рублей, основанного на соглашении от 30.10.2013. Право оплачено путем возврата займа по договорам займа от 24.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей, от 25.04.2014 на сумму 500 000 рублей, заем подтвержден указанными договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 89, от 25.04.2014 N 134.

Общество и Центр заключили соглашение от 06.05.2014, по которому в связи с зачетом взаимных требований частично, в сумме 13 679 191 рубля 40 копеек, прекращено обязательство третьего лица перед истцом по погашению задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2013, возникшее вследствие перевода долга с ответчика.

Теми же сторонами 16.05.2014 подписано соглашение о прощении долга, согласно которому на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением Центра (должника) и погашением в добровольном порядке части задолженности Общество (кредитор) освободило должника от исполнения обязательств на общую сумму 33 045 356 рублей 86 копеек, в том числе по соглашению о переводе долга от 30.10.2013 на сумму 17 320 808 рублей 60 копеек.

Ответчик представил письмо Общества от 30.10.2013 N 414, в котором истец указал, что оплата по договору купли-продажи имущества от 29.10.2013, заключенного Обществом и Фирмой, произведена в полном объеме.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, право требования которой передано ему на основании договора от 08.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что по соглашению от 30.10.2014 осуществлен перевод долга с согласия кредитора в размере 31 000 000 рублей от ответчика на третье лицо и одновременно между этими лицами произведен зачет на 27 000 000 рублей. Фирма и Центр согласовали условия об обязанности первой погасить задолженность в размере 4 000 000 рублей до 31.10.2013.

По договору уступки права требования от 08.05.2014, Центр (цедент) передал Обществу (цессионарию) право требования с Фирмы долга в размере 4 000 000 рублей, основанного на соглашении о зачете взаимных требований и переводе долга от 30.10.2013. Уступаемое право оплачено путем возврата займа по договорам займа от 24.03.2014 на сумму 3 500 000 рублей и от 25.04.2014 на сумму 500 000 рублей.

По условиям указанных договоров, Общество (займодавец) передало Центру (заемщику) денежные средства в размере 3 500 000 и 500 000 рублей соответственно. Согласно пункту 3 договоров займа сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Факт заключения и исполнения указанных договоров займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, перевод долга и последующая уступка права требования 4 000 000 рублей были обусловлены наличием между сторонами иных обязательственных отношений.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что Фирма фактически погасила перед Центром 27 000 000 из 31 000 000 рублей задолженности, право требования которой по договору уступки права требования от 08.05.2014 передано истцу; отказ во взыскании 4 000 000 рублей повлек наличие на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N 000807 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А79-4979/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А79-5995/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИД" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А79-5995/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов