Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1596/15 по делу N А82-687/2013

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А82-687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Алькаевой Н.В. (доверенность от 12.12.2013 N 40),

от заинтересованного лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 26.02.2015 N 05-12/03815), Федотовой Г.А. (доверенность от 01.06.2015 N 05-12/11498)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-687/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 25.07.2012 N 15-17/01/30

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" (далее - ООО "ТЦ "Аллегро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 25.07.2012 N 15-17/01/30.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 5 590 074 рубля 24 копейки за первый квартал 2009 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Общество применяло схему дробления бизнеса с целью создания условий для применения индивидуальными предпринимателями специальных режимов (единый налог на вмененный доход и упрощенная система налогообложения) и получения освобождения от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с доходов, зачисляемых на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, арендовавших помещения в торговом центре "Аллегро", полученных ими от осуществления деятельности по розничной торговле мебелью в торговом центре.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя, включение экономии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, как средств, связанных с реализацией, является необоснованным, поскольку экономия денежных средств включена в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов. Целевое финансирование в рамках договоров инвестирования строительства объектов не является реализацией в понимании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебных заседаниях возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 04.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 01.05.2011, по результатам которой составила акт от 02.05.2012 N 15-17/01/16.

Проверяющие, среди прочего, пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли мебелью, между взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями, уплачивающими единый налог на вмененный доход (ЕНВД) и налоги по упрощенной системе налогообложения (УСН); о занижении Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 8 224 004 рублей за 1 квартал 2009 года, исчисленного с суммы экономии застройщика, образовавшейся при строительстве торгово-выставочного центра "Аллегро".

По итогам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции принял решение от 25.07.2012 N 15-17/01/30 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 15 291 968 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 178 257 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость - 96 388 836 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 571 286 рублей и пени в общей сумме 25 397 782 рублей 84 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.10.2012 N 330 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ТЦ "Аллегро" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства Общества. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу суммы остающейся в распоряжении застройщика экономии.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 153, 168, 247, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях 25 главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В статье 249 Кодекса установлено, что в целях 25 главы Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период осуществляло оптовую и розничную продажу мебели и сдавало в аренду имущество - торговые помещения в торгово-выставочном центре "Аллегро" (начиная с четвертого квартала 2008 года в торгово-выставочном центре была организована розничная продажа мебели, часть принадлежащих Обществу на праве собственности торговых площадей сдана в аренду, в том числе индивидуальным предпринимателям Осипову И.В., Осиповой Е.А., Смирнову В.Е., Смирновой С.Ю.).

Торговые площади переданы в пользование вышеуказанных арендаторов по рыночной цене, применяемой при заключении договоров с иными лицами.

Предприниматели применяли специальные режимы налогообложения и приобретали мебель для последующей перепродажи как у ее производителей, так и у ООО ТЦ "Аллегро".

Решением Инспекции от 30.03.2012 N 06-17/02/-6р, изменение применяемых ИП Смирновой С.Ю. налоговых режимов: ЕНВД при осуществлении деятельности по розничной продаже мебели в магазинах на проспекте Фрунзе, 38 и на улице Труфанова, 19 и упрощенной системы налогообложения по другим видам деятельности не производилось, реальность предпринимательской деятельности ИП Смирновой С.Ю. при проведении проверки под сомнение не поставлена.

Предприниматели уплатили в бюджет за проверяемый период (2008 - 2010 годы) налоги в сумме более 4 300 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, приняв во внимание, что в ходе проведения выездной проверки ООО ТЦ "Аллегро" предприниматели и их контрагенты на запрос налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, не представили, и доначисление налогов произведено Инспекцией на основании сведений о доходах предпринимателей, предоставленных банку, с которым у Общества заключены кредитные договоры, в отсутствие первичных документов, подтверждающих эти данные, и налоговых вычетов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что размер вмененных Обществу доходов не подтвержден надлежащими документами; Инспекция применила метод расчета дохода, который не предусмотрен налоговым законодательством и не имеет правового обоснования; налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО ТЦ "Аллегро" схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды; в связи с чем, реальные налоговые обязательства Общества в ходе выездной налоговой проверки не определены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в жалобе Инспекции, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество являлось заказчиком-застройщиком торгово-выставочного центра оптовой и розничной торговли мебелью; заключило договор строительного подряда от 14.12.2006 N 14/12 с ООО СУ "Стройинвест", принявшего на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству торгового центра. Также Общество заключило договоры подряда с ООО ПКФ "Волга" и ООО "Стройрезерв" для выполнения внутренней отделки помещений.

ООО "ТЦ "Аллегро" при строительстве спорного объекта функции подрядчика не выполняло. Данный факт сторонами не оспаривается.

По окончании строительства объекта остались излишние и неиспользованные средства, которые Общество считает не облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры инвестирования строительства, заключенных между Обществом и инвесторами, условиями которых предусмотрено, что излишние, не использованные средства (экономия застройщика) считаются дополнительным вознаграждением ООО ТЦ "Аллегро", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение, полученное ООО ТЦ "Аллегро" за услуги по организации строительства и оставшиеся в его распоряжении средства, являются экономией и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как вознаграждение.

Общество по завершении строительства торгово-выставочного центра и передачи части помещений цокольного этажа инвесторам распределило затраты, связанные со строительством торгового центра, между Обществом и инвесторами исходя из доли площадей каждого из собственников (инвесторов и ООО ТЦ "Аллегро"). На момент введения объекта в эксплуатацию при распределении между застройщиком и инвесторами понесенных при строительстве торгового центра затрат, стоимость работ - 55 217 309 рублей, выполненных ООО ПКФ "Волга" и ООО "Стройрезерв", исключена из общих затрат на строительство объекта и распределена между частью инвесторов, которым переданы помещения и доли помещений в цокольном этаже торгового центра, так как налоговый орган признал, что данные подрядчики не выполняли строительные работы в помещениях цокольного этажа торгового центра.

Довод Общества о том, что спорные денежные средства учтены по налогу на прибыль как внереализационные доходы, в связи с чем включение экономии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как средств, связанных с реализацией, является необоснованным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку признание экономии внереализационным доходом, прав заявителя не нарушает и непосредственного влияния на признание оставшегося в распоряжении Общества вознаграждения по договорам инвестирования облагаемыми налогом на добавленную стоимость не оказывает.

При наличии таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТЦ "Аллегро" отнести на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А82-687/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Аллегро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на стороны.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова