Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1582/15 по делу N А31-9939/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А31-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014, принятое судьей Зиновьевым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А31-9939/2014

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (ИНН: 4403002992, ОГРН: 102440143534)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области от 11.02.2014 N 6206

и установил:

Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Инспекция) от 11.02.2014 N 6206.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправильно оценили спорные договоры как договоры аренды, поскольку целью договоров является не извлечение прибыли, а совместное проведение мероприятия. Учреждение полагает, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке, то есть для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности необходимо судебное решение с подтверждением суммы исчисленного налога (как доказательство вины).

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу не согласилась с доводами Учреждения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения; представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации Учреждения по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 18.12.2013 N 6435.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 11.02.2014 N 6206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 812 рублей 30 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость - 8123 рубля и пени в сумме 948 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.04.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1041, 1042 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45, 122 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорные договоры обоснованно признаны Инспекцией в качестве договоров аренды, выручка по которым подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 143, 174 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей (пункт 2).

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 1 статьи 143 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой Кодекса.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установили суды и не противоречит материалам дела, Учреждение и индивидуальные предприниматели заключали договоры о совместном проведении мероприятий, таких, как выставки товаров народного потребления, цирковые представления, дискотеки, просмотр кинофильмов. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года Учреждение заявило в разделе 7 операции с использованием кода 1010801 в сумме 45 125 рублей, деятельность по которым не признается объектом налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе спорные договоры, в которых прописан предмет договора (конкретное помещение, предоставляемое "заказчику"), размер платежей в каждом договоре определен в виде общей стоимости (цены) договора, перечисляемой "заказчиком" на расчетный счет "исполнителя", сроки использования помещения указаны непосредственно в договоре; указано, что вкладом Учреждения являются услуги по подготовке и предоставлению во временное пользование помещений и озвучивающей аппаратуры, обеспечению работы гардероба, изготовлению рекламных щитов, оказанию помощи администратора, рабочего сцены, кассира, контролера, распространителя, вкладом других участников - товары народного потребления, но какие именно, в каком объеме и количестве, в договорах не указано; Устав Учреждения, которым разрешено предоставление помещений в аренду, в отличие от заключения договоров, итоговой целью которых является получение прибыли; приняв во внимание, что Учреждение, имеет статус некоммерческой бюджетной организации, и поэтому не может быть стороной в договоре простого товарищества; собственниками помещений, предоставляемых для организации совместных мероприятий, не является ни одна из сторон договоров; учитывая, что характерной чертой договора о совместной деятельности является общая цель, ради которой объединяются вклады, а в спорных договорах единая цель отсутствует, реальное выполнение договора простого товарищества не предусматривает составление сторонами акта выполненных работ, тогда как в рассматриваемой ситуации после проведения мероприятии такие акты оформлялись, суды установили, что спорные договоры обоснованно признаны в качестве договоров аренды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что доход по спорным договорам аренды подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к ответственности организации, у которой открыт лицевой счет, возможно только после взыскания налога в судебном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании Кодекса.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А31-9939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Ритм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Муниципальное учреждение культуры "Центр культуры и досуга "Ритм".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина