Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-2047/15 по делу N А79-6686/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А79-6686/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2014, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-6686/2014

по заявлению заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики - Чувашии

о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" (ИНН: 2114902278, ОГРН: 1051627004329) Григорьева Александра Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

заместитель прокурора Урмарского района Чувашской Республики - Чувашии (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленное предприятие "Рассвет" (далее - Общество, ЗАО "АПП "Рассвет") Григорьева Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Григорьев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, поэтому основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Суды не выяснили наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 по делу N А79-7339/2010 ЗАО "АПП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

В ходе проверки по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республики Прокуратурой в деятельности арбитражного управляющего Григорьева Г.А. установлены допущенные им нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не представлены собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства с указанной периодичностью; собрания кредиторов проведены с представлением отчета 28.03.2014, 28.07.2014, то есть с нарушением периодичности; на собрании кредиторов, состоявшемся 29.04.2014, отчет о своей деятельности не был представлен. Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 20.03.2014 содержатся недостоверные сведения. В частности: в отчете об использовании денежных средств 04.10.2013 и 16.10.2013 указаны операция с назначением платежа "текущие платежи" на сумму 0,891 тысячи рублей по каждой операции, между тем согласно банковской выписке от 04.10.2013 и 16.10.2013 по расчетному счету проведены операции на указанную сумму с назначением платежа "вознаграждение арбитражному управляющему. Сумма 50 000 рублей"; в указанном отчете также имеется сведения о перечислении вознаграждения по четырем операциям на сумму 33,5 тысячи рублей 10.10.2013, в то время как из выписки банка следует, что 10.10.2013 операции не проводились, 11.10.2013 проведена операция с назначением платежа "вознаграждение арбитражному управляющему. Сумма 50 000 рублей" на сумму 36,75 тысячи рублей (расхождение - 3,25 тысячи рублей).

Арбитражный управляющий также незаконно осуществил выплату заработной платы работникам, привлеченным им для осуществления конкурсного производства (Мартын А.М. и Горловой Э.П.) на сумму 80 065 рублей 88 копеек. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2012 по делу N А79-7339/2010 действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с указанными лицами признаны незаконными.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура постановлением от 05.08.2014 возбудила дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 110, 143 Федерального закона N 127-ФЗ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ).

Судами установлено, что в нарушение данного положения Закона Григорьев А.В. за период с 29.03 по 28.06.2014 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (последнее собрание кредиторов с рассмотрением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 28.03.2014). В отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств от 20.03.2014 содержатся недостоверные сведения.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 02.11.2012 по делу N А79-7339/2010 действия конкурсного управляющего ЗАО "АПП "Рассвет" Григорьева А.В., выразившиеся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Анисимовым В.Ю., Горловой Э.П. и Мартын А.Н., признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов. Между тем в нарушение требований, изложенных в указанном определении, конкурсным управляющим Григорьевым А.В. согласно банковской выписке осуществлена выплата заработной платы названным работникам, привлеченным им для осуществления конкурсного производства.

Суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий Григорьев А.В. при наличии судебного акта о незаконности привлечения специалистов незаконно выплатил указанным гражданам заработную плату, уменьшив тем самым конкурсную массу должника и нарушив при этом интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Григорьева А.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедуру привлечения нарушителя к административной ответственности суды проверили и нарушений не установили. При производстве по делу заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вывод судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам, предусмотренным в статье 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявление арбитражного управляющего о необходимости запроса судом кассационной инстанции дополнительных документов, отклоняется, так как так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-6686/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова