Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1666/15 по делу N А29-7165/2014

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А29-7165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Горыни Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Горыни Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-7165/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275, ОГРН: 1021100948846)

к индивидуальному предпринимателю Горыне Галине Николаевне (ИНН: 010515123909, ОГРНИП: 312110212400026), индивидуальному предпринимателю Горыне Виктору Александровичу (ИНН: 110203839062, ОГРНИП: 310110224900041)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Горыне Галине Николаевне и индивидуальному предпринимателю Горыне Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 151 рубля 12 копеек, возникшего в результате неправомерного использования с 01.06.2012 по 20.08.2014 земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:2276, площадью 1365 квадратных метров для размещения объекта недвижимости, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 986 рублей 46 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в пользовании земельным участком без правовых оснований и без оплаты.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с использованием спорного земельного участка без правовых оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, спорный земельный участок площадью 1365 квадратных метров был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 06.06.2014, в связи с чем суды обеих инстанций необоснованно произвели расчет неосновательного обогащения с 01.06.2012 по 20.08.2014 из названной площади земельного участка; истец не доказал, что до постановки на кадастровый учет ответчик пользовался этой же площадью земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 07.03.2012 за ответчиками 01.06.2012 зарегистрировано право долевой собственности на ресторан "Ижма" общей площадью 554,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Пушкина, дом 2.

На основании договора дарения от 14.04.2014 и дополнительного соглашения к нему право собственности на поименованное здание зарегистрировано за Горынем Виктором Александровичем.

Постановлением администрации муниципального района "Сосногорск" от 21.05.2014 N 599 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1365 квадратных метров, который поставлен на кадастровый учет 06.06.2014. Горыня В.А. обратился в администрацию муниципального района "Сосногорск" с заявлением от 02.07.2014, на основании которого принято постановление от 30.07.2014 N 956 о предоставлении в собственность спорного земельного участка для эксплуатации здания ресторана.

Комитет (продавец) и Горыня В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2014 N 66, в соответствии с которым продавец продал, покупатель купил спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на использование ответчиками земельного участка с 01.06.2012 по 20.08.2014 без правовых оснований.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 11:19:0801020:2276 площадью 1365 квадратных метров для размещения и эксплуатации объекта недвижимости и не вносили плату за такое пользование, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителей о том, что они использовали только часть земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости, правильно отклонен судами обеих инстанций, поскольку ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили таких доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А29-7165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горыни Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Горыни Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов