Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-2020/15 по делу N А38-4818/2013

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А38-4818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой": Губайдуллина А.А. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов": Семенко К.Н. (доверенность от 06.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-4818/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН: 1216019165, ОГРН: 1101224000778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" (ИНН: 0560029436, ОГРН: 1050560003361), обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН: 0522017920, ОГРН: 1100522000358)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройКом",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго"

о признании сделки недействительной,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Энерго" (далее - ООО "Бетон-Энерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов", Завод) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 168 461 168 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом").

ООО "Завод строительных материалов" обратилось со встречным иском к ООО "ДомСтрой" и ООО "Бетон-Энерго" о признании договора от 12.03.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014 иск ООО "ДомСтрой" удовлетворен; в удовлетворении иска ООО "Завод строительных материалов" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Завод строительных материалов" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, договор гарантии-поручительства заключен не 12.03.2012, а не ранее июля 2012 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, вывод судов о пропуске срока исковой давности является неверным

Подробно доводы ООО "Завод строительных материалов" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ДомСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Завода, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Бетон-Энерго" и ООО "СтройКом" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 09.06.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.03.2012 ООО "ДомСтрой" и ООО "БетонЭнерго" заключили договор N 47/12, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект оборудования и металлоконструкций для производства ячеистобетонных блоков автоклавного твердения и сухих растворных смесей. Срок поставки - в течение 12 месяцев с момента осуществления покупателем платежа, цена договора составляет 168 461 168 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 договора истец обязан осуществить платеж в размере 168 461 168 рублей в срок до 31.08.2012.

12.03.2012 ООО "ДомСтрой", ООО "БетонЭнерго" и ООО "Завод строительных материалов" заключили договор гарантии-поручительства N 1, согласно которому ООО "Завод строительных материалов" гарантирует исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки от 12.03.2012 N 47/12, а также принимает на себя обязательство возместить причиненные поставщиком убытки либо компенсировать указанные в письменном требовании покупателя суммы.

По платежному поручению от 31.08.2012 N 281 ООО "ДомСтрой" перечислило ответчику денежные средства, ответчик обязанность по передаче товара в срок до 31.08.2013 не исполнил.

Считая, что обязанность по передаче товара надлежащим образом в срок не исполнена, ООО "ДомСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском взыскании предварительной оплаты по договору.

ООО "Завод строительных материалов" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора поручительства.

Руководствуясь статьями 4, 126 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 174, 181, 361, 363, 450, 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск ООО "ДомСтрой". Суд пришел к выводу о праве покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Завод строительных материалов", суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 199, 309 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что ООО "Завод строительных материалов" 15.01.2014 обратилось в суд со встречным требованием о признании договора от 12.03.2012 недействительным. Договор от 12.03.2012 подписан единоличным исполнительным органом Завода, генеральным директором Нартгишиевым Х.Н., а встречное исковое заявление подписано лицом, получившим такое право на основании доверенности, выданной в порядке передоверия лицом, которому такие полномочия были предоставлены единоличным исполнительным органом Завода, генеральным директором Нартгишиевым Х.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что срок исковой давности по данному требованию, подлежащий исчислению с момента подписания договора, пропущен.

Довод кассатора о том, что подлежит применению пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", необоснован, так как в данном деле на момент предъявления иска смены единоличного исполнительного органа не произошло, а лицо, подписавшее встречный иск, действовал не по поручению нового единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали ООО "Завод строительных материалов" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А38-4818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова