Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1761/15 по делу N А79-9575/2013

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А79-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Гриднева В.В. (доверенность от 20.01.2015 N 07-05/84), Федоровой А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 07-05/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2014, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-9575/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" (ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация перевозчиков "Волгаавтотранс",

и установил:

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 08.11.2013 N 01-46/8205 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 623 689 рублей 60 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация перевозчиков "Волгаавтотранс" (далее - Ассоциация перевозчиков).

Решением суда от 01.10.2014 оспариваемое постановление в части назначения наказания изменено, размер штрафа уменьшен до 500 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дело не представлены доказательства, что Общество занимает доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, в том числе на рынке оказания услуг автовокзалов. Суды не приняли во внимание, что на территории города Чебоксары имеются автостанции, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам. Управление неверно определило размер штрафа, не приняло во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и неправомерно установило отягчающие ответственность обстоятельства. Рассматриваемые действия Общества не нарушают антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Ассоциация перевозчиков, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.06.2015.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с поступлением заявления Ассоциации перевозчиков возбудило дело N 188-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Управления приняла решение от 02.07.2013 (в полном объеме изготовлено 12.07.2013), в соответствии с которым, помимо прочего, установлено нарушение Обществом пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в создании дискриминационных условий путем установления экономически необоснованного разного размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 47/04-А-2013 и приняло постановление от 08.11.2013 N 47/04-А-2013 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 2 623 689 рублей 60 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10, статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа электрическим транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пунктом 4 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер административного штрафа до 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, или создание дискриминационных условий.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим, или доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Суды установили, что регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящие через город Чебоксары, осуществляются с Центрального автовокзала, правообладателем которого является Общество.

Услуги оказываются как пассажирам иных перевозчиков, так и пассажирам и водителям Общества, которое также осуществляет деятельность по перевозке пассажиров собственным автомобильным транспортом.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2004 N 7 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по деятельности, обеспечивающей пригородные и междугородные перевозки пассажиров (продажа билетов и резервирование мест в автобусах; посадка, высадка пассажиров и иные услуги автовокзалов) с долей более 65 процентов.

Общество в территориальных границах деятельности, определенных Уставом, занимает доминирующее положение на товарном рынке работ (услуг), оказываемых перевозчикам и пассажирам и отвечающим требованиям правил перевозки пассажиров, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (оказания услуг автовокзала).

Таким образом, Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суды правомерно не приняли во внимание довод Общества о том, что оно состоит в Реестре хозяйствующих субъектов по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 60.21, а не по коду 63.21.21, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 "О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке отделенного товара долю более 35 процентов".

Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154 не содержало требования о необходимости указания в Реестре хозяйствующих субъектов кода ОКВЭД).

На основании пункта 8 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ и во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" Федеральная антимонопольная служба издала приказ от 26.03.2008 N 95 "Об утверждении формы Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов".

Следовательно, на момент включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов и внесения изменений в него названные нормативные правовые акты не были изданы и не действовали.

В соответствии с пунктами 86 и 87 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, организация автомобильных междугородных и пригородных автобусных сообщений осуществляется с использованием линейных сооружений автовокзалов и автостанцией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" объекты транспортной инфраструктуры - сооружения производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

В силу пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

На основании пункта 4 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 N 234, автовокзал предоставляет услуги по организации работы билетных касс, оборудованию выделенных линий связи и нахождению оборудования хранения персональных данных пассажиров, организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, ожиданию пассажирами прибытия или отправления транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала, организации работы по приему и выдаче багажа и ручной клади пассажиров (камер хранения), размещению комнаты матери и ребенка, размещению общественных туалетов, размещению пункта общественного питания, организации работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала, для отдыха водителей автотранспортных средств, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала.

В пункте 4.11 Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012 N 594, определено, что регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, проходящих по территории Чувашской Республики, осуществляются от автовокзалов и автостанций, а при их отсутствии в населенном пункте - от других мест, определенных уполномоченным органом, по согласованию с органами местного самоуправления. Автовокзалы и автостанции создаются по согласованию с уполномоченным органом, как правило, в местах концентрации пассажиропотока и с развитой транспортной сетью и осуществляют свою деятельность по обслуживанию в соответствии с технологическим процессом, согласованным с уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении Управление вменяло Обществу создание дискриминационных условий путем установления экономически необоснованного разного размера агентского вознаграждения в отношении перевозчиков, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Суды установили, что денежные средства, полученные автовокзалом от продажи пассажирам (в том числе льготных категорий) билетов на проезд и провоз багажа, перечислялись на расчетный счет перевозчика в размере вырученных сумм, рассчитанных на основании тарифов перевозчика, с удержанием автовокзалом сумм вознаграждения за оказание услуг по договору и штрафов, подлежащих уплате перевозчиком.

Размер агентского вознаграждения Общества составлял в 2009, 2010 годах от 17 до 20 процентов, в 2011 году - от 18 до 20 процентов, в 2012 году - 20 процентов от кассовой выручки для всех организаций перевозчиков, кроме ГУП ЧР "Чувашавтотранс".

Установление в договоре условия оплаты услуг автовокзала в процентном соотношении от реализации билета является способом ценообразования предоставляемых Обществом услуг.

В то же время цена за единицу товара (услуги) согласно договорам всегда прямо пропорциональна стоимости билета, в то время как объем и количество услуг, оказываемых Обществу каждому из перевозчиков, одинаковы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что установление Обществом разным перевозчикам различного размера агентского вознаграждения в процентах свидетельствует о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Общество в обоснование своей позиции пояснило, что в 2012 году согласилось снизить размер вознаграждения до 19 процентов для ГУП ЧР "Чувашавтотранс" с учетом того, что данное предприятие применяет общий режим налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, выполняет социально значимые рейсы с малым пассажиропотоком.

В то же время Управление и суды установили, что среди перевозчиков ГУП ЧР "Чувашавтотранс" является не единственной организацией, применяющей общий режим налогообложения и являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость.

К данной категории налогоплательщиков также относятся ОАО "Автовокзалы и автостанции Самарской области", ГУП "Башавтотранс" и ГУП РМ "Мордовавтотранс", являющиеся контрагентами Общества, однако установленный для них размер отчислений (20 процентов) превышает размер, применяемый для ГУП ЧР "Чувашавтотранс" (19 процентов).

При этом в соответствии с действующим законодательством расходы ГУП ЧР "Чувашавтотранс", связанные с предоставлением им услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, компенсируются как за счет средств бюджета субъекта, так и за счет средств бюджета Российской Федерации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств соответствия своих действий Федеральному закону N 135-ФЗ.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам, что установление Обществом различных цен на одни и те же услуги повлекло ущемление прав отдельных перевозчиков, для которых необоснованно установлена более высокая цена их приобретения по сравнению с другими контрагентами, что свидетельствует о создании Обществом дискриминационных условий для перевозчиков-контрагентов и ограничении конкуренции на товарном рынке перевозок пассажиров, и обоснованно было квалифицировано Управлением как нарушение пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо о том, что невозможность принятиях этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды установили, что наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного Обществу административного наказания суды правомерно применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизили размер штрафа до 500 000 рублей. Суды пришли к выводу, что такое наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и о необходимости снижения размера штрафа до 500 000 рублей не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А79-9575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков