Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-2083/15 по делу N А82-7813/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А82-7813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-7813/2014

по иску Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575, ОГРН: 1127604015153)

к индивидуальному предпринимателю Работнову Сергею Борисовичу (ИНН: 760600053837, ОГРНИП: 304760629500124)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Работнову Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 15 074 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.10.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Предпринимателя, Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суду первой инстанции следовало отказать в иске. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверил довод ответчика на предмет пропуска истцом срока исковой давности и необоснованно оставил решение суда без изменения. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.12.2007 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) и Предприниматель подписали договор N 0183/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 171 (6.171.2.1330) во Фрунзенском районе города Ярославля, находящемся по адресу: Московский проспект, 80 метров до пересечения с улицей Слепнева, справа при движении в центр.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Департамент предоставил Предпринимателю рекламное место для присоединения рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 (3х6) квадратных метра, и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Предприниматель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 27.12.2007 до 26.12.2012.

Вступившим в законную силу 08.05.2010 решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2010 по делу N А82-1474/2010, договор от 27.12.2007 расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Предприниматель не исполнил решение суда, в связи с чем рекламная конструкция была демонтирована силами МУ "Центр гражданской защиты" города Ярославля.

Согласно акту от 31.10.2011 рекламная конструкция на городском рекламном месте N 6.171.2.1330 была демонтирована 18.08.2010.

Решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 N 693 произведена реорганизация Департамента, и из его состава был выделен Комитет, которому переданы полномочия по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города.

Посчитав, что с 08.05.2010 по 18.08.2010 Предприниматель без законных оснований пользовался рекламным местом, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 15 074 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 5234 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование рекламным местом.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, не устанавливал, дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не рассматривал.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения срока исковой давности к требованию Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А82-7813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Работнова Сергея Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова