Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-2048/15 по делу N А79-6848/2014

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А79-6848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-6848/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии"

(ИНН: 1832084766, ОГРН: 1101832003877)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

(ИНН: 2126003074, ОГРН: 1022100971144)

о взыскании 5 364 814 рублей 82 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Металлургические технологии" (далее - ООО "Металлургические технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о взыскании 4 685 844 рублей 19 копеек задолженности и 678 970 рублей 63 копеек пеней, начисленных с 26.11.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Промтрактор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды необоснованно не удовлетворили ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. ОАО "Промтрактор" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем не оказал сторонам содействия в мирном урегулировании спора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Металлургические технологии" в отзыве возразило относительно доводов заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "Промтрактор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 ОАО "Промтрактор" (заказчик) и ООО "Металлургические технологии" (исполнитель) заключили договор поставки металлопродукции N 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить товар (поковки) по согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: 50 процентов предоплаты - за 45 дней до начала месяца поставки, 50 процентов - по факту изготовления поковок.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в исключительных случаях по соглашению сторон имеет право отгрузить заказанную продукцию без предварительной оплаты с последующим выставлением счета-фактуры. Заказчик обязуется принять отгруженную продукцию, акцептировать счет-фактуру и оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.4 за каждый день просрочки оплаты счета-фактуры заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента стоимости отгруженной продукции.

По товарным накладным от 18.11.2013 N 129, от 19.12.2013 N 144, от 13.01.2014 N 2, от 19.02.2014 N 17, от 18.04.2014 N 44 ООО "Металлургические технологии" поставило ОАО "Промтрактор" товар на общую сумму 5 649 014 рублей.

Стороны 01.06.2014 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 685 844 рублей 19 копеек.

ОАО "Промтрактор" оплату полученного товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Металлургические технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суд сделал выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате полученного товара и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате товара; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на сумму 5 649 014 рублей.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 4 685 844 рублей 19 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.4 договора.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Металлургические технологии" о взыскании с ОАО "Промтрактор" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ОАО "Промтрактор" о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка ОАО "Промтрактор" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А79-6848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина