Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1515/15 по делу N А43-12729/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-12729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Полный текст постановления изготовлена 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Кобленкова М.Г. (доверенность от 28.05.2015),

Замшевой О.Б. (доверенность от 28.05.2015),

от ответчика: Милажина М.А. (доверенность от 20.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Наутилус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015,

принятое судьей Казаковой Н.А.,

по делу N А43-12729/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Дзержинская управляющая компания N 2"

(ИНН: 5248092136, ОГРН: 1075249010176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус"

(ИНН: 5249044291, ОГРН: 1025201751002)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - Общество) о взыскании 241 641 рубля 15 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по улице Удриса в городе Дзержинске Нижегородской области и 27 794 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2011 по 11.04.2014, а начиная с 12.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 процента годовых.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2014, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением от 10.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является незаключенным ввиду недостижения сторонами договора его существенных условий, а именно состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление.

Податель жалобу указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в части нежилого пристроенного здания.

При этом принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является обособленным сооружением с самостоятельным назначением, а потому взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является необоснованным. Общество самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается заключенными со сторонними организациями договор на коммунальное обслуживание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05 июня 2015 года.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

Представитель истца в судебных заседаниях сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2008 N 5/2 и договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2008 N 5/2 Компания является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 9 по улице Удриса в городе Дзержинске Нижегородской области.

Общество является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 404,4 квадратного метра, расположенного в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2014 N 52-0-1-90/4001/2014-1941.

Компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.01.2008 N 5/2, по условиям которого организация по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники, в свою очередь, обязались оплачивать оказанные организацией услуги.

Согласно пункту 5.1 договора оплата собственником услуг включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях 3 и 4 к настоящему договору, плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора расчетным периодом оплаты устанавливается календарный месяц с первого по последнее число. Срок внесения платежей собственником - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. Срок действия договора установлен с 14.01.2008 по 14.01.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Данный договор Обществом, как собственником нежилого помещения, не подписан.

Управляющая организация с 01.03.2011 по 31.03.2014 надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 241 641 рубль 15 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, избрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2008 N 5/2. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960 и от 18.07.2013 N 2790.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых Компанией, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения Общества от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Довод заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему помещение является обособленным зданием с самостоятельным назначением и не входит в состав многоквартирного дома несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями. При этом помещение, принадлежащее ответчику, поименовано как нежилое встроенное помещение "п1" в многоквартирном доме, адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходы по содержанию собственного нежилого помещения подлежит отклонению ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг. Помимо задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А43-12729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов