Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-2060/15 по делу N А43-20605/2013

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-20605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Уткина С.В. (доверенность от 11.03.2015 N 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-20605/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис"

(ИНН: 7735501447, ОГРН: 1047796049641)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет"

(ИНН: 5258100129, ОГРН: 1115258007688)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис" (далее - ООО "ЭлектронПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ОАО "НПП "Полет") о взыскании 16 472 рублей 79 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.05.2007 N 65/07-П, и 5679 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014; 140 785 рублей 68 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 20.03.2008 N 41/08, и 199 511 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.09.2010 по 05.11.2014; 31 785 рублей 70 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 N 04569, и 10 956 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014; 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО "НПП "Полет" взыскано 10 520 рублей 27 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 03.05.2007 N 65/07-12, 3589 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.09.2010 по 05.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального Банка России в размере 8,25 процента, и 34 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭлектронПромСервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 196, 199, 200, 203, 328, 408, 511, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 69 - 71, 82, 168, 170 (пункты 2, 3 части 4), 188, 268, 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 N 04569, не пропущен, поскольку акты, подписанные истцом и ответчиком в 2007 - 2013 годах, свидетельствуют о признании ответчиком долга и перерыве в течении срока. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно назначил проведение экспертизы, так как для определения размера задолженности ответчика не требовалось специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита; заключение эксперта не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заявитель указывает, что результаты экспертизы, полученные по "правилам допоставки", не могут являться надлежащим доказательством по делу в части подтверждения суммы задолженности; суды не вправе пересматривать условия приемки и оплаты товара по исполненным истцом обязательствам и без предъявления встречных исковых требований ответчика о допоставке товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "НПП "Полет" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 ООО "ЭлектронПромСервис" (поставщик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Полет" (потребитель; в настоящее время ОАО "НПП "Полет"; далее - ФГУП "НПП "Полет") заключили договор поставки N 65/07-П (в редакции протокола урегулирования разногласий) и подписали четыре спецификации на поставку продукции в 2007 году.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется организовать поставку изделий, включенных в перечень электрорадиоизделий (далее - ЭРИ), разрешаемых для принятия при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (в соответствии с МОП), изготовленных предприятиями-производителями, действующими на территории России, по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что потребитель обязуется в недельный срок с момента заключения договора представить согласованную с ПЗ спецификацию с требуемой номенклатурой и графиком поставок и произвести оплату ЭРИ по цене, согласованной с военной приемкой, и срокам спецификации - не позднее трех дней с момента получения счета. Потребитель осуществляет 50-процентное авансирование ЭРИ на основании счета, выставленного поставщиком, с окончательным расчетом в десятидневный срок после получения продукции по накладной (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 с возможностью пролонгации на новый календарный год (пункт 9.1 договора).

ООО "ЭлектронПромСервис" (поставщик) и ФГУП "НПП "Полет" (потребитель) подписали договор поставки от 20.03.2008 N 41/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1) и 14 спецификаций на поставку продукции в 2008 - 2009 годах.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался организовать поставку изделий, включенных в перечень ЭРИ, разрешаемых для принятия при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (в соответствии с МОП), изготовленных предприятиями-производителями, действующими на территории России, по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.4 договора покупатель обязался предоставить согласованную с военной приемкой спецификацию с требуемой номенклатурой и графиком поставок и произвести оплату ЭРИ по согласованной цене и срокам спецификации в размере 50-процентного авансирования стоимости изделий на основании счета, выставленного поставщиком, с окончательным расчетом в десятидневный срок после отгрузки продукции; цена, указанная в спецификации, действует до изменения прейскурантных цен поставщика.

При изменении цен на ЭРИ поставщик подтверждает их спецификацией с указанием цены с учетом протокола согласования цен завода-изготовителя, согласованного аккредитованным военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2008 с возможностью пролонгации на новый календарный год (пункт 9.1 договора).

Истец в 2007 - 2009 годах в рамках названных договоров поставил в адрес ответчика товар.

Кроме того, ООО "ЭлектронПромСервис" на основании товарной накладной от 14.09.2006 N Рнк-04569 поставило ФГУП "НПП "Полет" товар на сумму 35 008 рублей 82 копейки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ЭлектронПромСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "НПП "Полет" заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196 (пунктом 1), 199 (пунктом 2), 309, 310, 395, 422 (пунктом 1), 424 (пунктами 1, 2), 516 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55 (частью 1), 71, 82 (частью 4), 86, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 - 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что согласно экспертному заключению от 22.08.2014 N 02 БЭ-14 и дополнительному разъяснению к нему задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 03.05.2007 N 65-07-П составляет 10 250 рублей 27 копеек, срок исковой давности не пропущен; по договору поставки от 20.03.2008 N 41/08 задолженность отсутствует; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.09.2006 N Рнк-04569, пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82 (частью 2) и 110 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что для установления размера задолженности ответчика по договорам поставки от 03.05.2007 N 65/07-П, от 20.03.2008 N 41/08 суд первой инстанции определением от 05.11.2014 назначил финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" Кузнецовой Н.А.

По результатам экспертизы составлены экспертное заключение от 22.08.2014 N 02 БЭ-14 и дополнительное разъяснение к нему, из которых, как установили суды, следует, что по договору поставки от 03.05.2007 N 65/07-П истец поставил ответчику изделия по ценам спецификаций и сверх спецификаций на сумму 6 009 754 рубля 25 копеек, оплата по данному договору произведена ответчиком на сумму 5 999 233 рубля 98 копеек, сумма задолженности ОАО "НПП" "Полет" перед ООО "ЭлектронПромСервис" составляет 10 520 рублей 27 копеек; размер задолженности по договору поставки от 20.03.2008 N 41/08 составляет 1 838 790 рублей 15 копеек в пользу ОАО "НПП" "Полет".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.08.2014 N 02 БЭ-14 и дополнительное разъяснение к нему, проанализировав представленные сторонами документы, суды, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "НПП "Полет" в пользу ООО "ЭлектронПромСервис" задолженности по договору от 03.05.2007 N 65/07-П в сумме 10 520 рублей 27 копеек. В отношении требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного по договору от 20.03.2008 N 41/08, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истец не представил доказательств изменения прейскурантных цен поставщика и согласование изменения цены с покупателем.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение срока оплаты по договору от 03.05.2007 N 65/07-П в сумме 10 520 рублей 27 копеек, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 24 названного постановления).

Суды установили, что истец на основании товарной накладной от 14.09.2006 N Рнк-04569 поставил ответчику товар на сумму 35 008 рублей 82 копейки.

Поскольку стороны не указали, в счет какого обязательства была произведена названная поставка, суды обоснованно оценили передачу данного товара как разовую сделку купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск 23.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку в данном акте отражена задолженность по спорной товарной накладной в сумме 8749 рублей 21 копейки, кроме того, данный акт подписан неуполномоченными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком в 2007 - 2013 годах, признается несостоятельной, поскольку, как правомерно установили суды обеих инстанций, данные акты не свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "ЭлектронПромСервис" в удовлетворении искового требования в обжалуемой части.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу по ходатайству ответчика; истец возражений против назначения экспертизы не заявил (протокол судебного заседания от 29.04.2014).

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость, недопустимость и недостоверность заключения эксперта от 22.08.2014 N 02 БЭ-14 признается несостоятельной. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суды оценили заключение эксперта и не установили в нем противоречий, признали, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2015 N 121 государственная пошлина в сумме 9586 рублей 86 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А43-20605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектронПромСервис" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 9586 рублей 86 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 121.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов