Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1984/15 по делу N А43-28214/2013

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А43-28214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 02.02.2015),

Суряева А.А. (доверенность от 03.06.2015),

от заинтересованного лица: Моисеевой Н.М. (доверенность от 03.06.2015 N 04-12/212),

Смеховой М.А. (доверенность от 17.06.2014 N 04-12/005544),

Шабаровой Д.Н. (доверенность от 03.06.2015 N 04-12/213)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "МеталлТрейд"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-28214/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд"

(ИНН: 5259102249, ОГРН: 1125259003594)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы

по Московскому району города Нижнего Новгорода от 05.11.2013 N 3412 и 101

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - ООО "МеталлТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 N 3412 и 101.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "МеталлТрейд".

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, налоговым органом не доказано наличие согласованных действий налогоплательщика, его поставщика и дальнейшей цепочки контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и не доказано изготовление экспортируемого товара из лома цветных металлов. Суд не принял во внимание наличие деловой цели и экономической целесообразности в выборе поставщика и дальнейшем совершении сделок.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 22.08.2013 N 17251.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик создал искусственный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещений на основании осуществленных финансово-хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ПромМеталл".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решения от 05.11.2013 N 3412 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 101 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 774 143 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.03.2014 N 04-12/002163@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция не установила факта недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе ООО "МеталлТрейд" в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий участников сделок по приобретению сырья для производства товара, подлежащего реализации на экспорт. Суд признал, что товар (алюминиевые сплавы), со стоимости реализации которого налогоплательщик заявил к возмещению налог на добавленную стоимость, фактически изготовлен из лома алюминия, не содержащего в своей стоимости налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса).

Согласно статье 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, а также предусмотренный данной статьей комплект документов.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, основная сумма налогового вычета в размере 8 690 488 рублей образовалась за счет приобретения налогоплательщиком алюминиевых сплавов у ООО "ПромМеталл" на сумму 56 970 976 рублей.

В обоснование заявленного права на налоговый вычет Общество представило договор поставки от 01.12.2012 N 15, заключенный с ООО "ПромМеталл", и счета-фактуры.

Согласно условиям договора поставки от 01.12.2012 N 15 контрагент осуществлял поставку Обществу сплавов марки АДС12 и АК5М2 и доставку товара по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 1-я Промышленная, дом 43.

В ходе налоговой проверки было установлено, что алюминиевые сплавы, приобретенные Обществом у ООО "ПромМеталл", фактически изготовлены ООО "Мордоввторсырье" путем предоставления давальческого сырья ООО "ТК "МВС".

Исследовав условия договоров на переработку давальческого сырья, заключенных между ООО "ПромМеталл" (заказчик) и ООО "ТК "МВС" (подрядчик), ООО "ТК "МВС" (заказчик) и ООО "Мордоввторсырье" (подрядчик), суд апелляционной инстанции установил, что фактически сырьем заказчиков выступал лом и отходы алюминия. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку какого-либо сырья для ООО "ПромМеталл" его контрагентом - ООО "Промышленный алюминий". Иные поставщики сырья не установлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорный товар (алюминиевые сплавы) изготовлен из лома цветных металлов, не содержащего в своей стоимости налога на добавленную стоимость (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса).

Кроме того, судом установлено, что ООО "МеталлТрейд" и ООО "ПромМеталл" были зарегистрированы в один день - 24.09.2012, расчетный счет открыт в один день - 09.10.2012 и в одном банке; ООО "Промышленный алюминий" зарегистрировано 01.10.2012, в этот же день был оформлен договор поставки алюминиевого профиля с ООО "ПромМеталл", расчетный счет ООО "Промышленный алюминий" открыт 29.10.2012; при этом все три организации фактически расположены в одном офисе.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Обществом, ООО "ПромМеталл" и дальнейшей цепочкой контрагентов формального документооборота с целью имитации приобретения сырья для производства реализованных на экспорт алюминиевых сплавов, и, как следствие, возмещения налога на добавленную стоимость; Общество приобретало товар, в стоимости которого был искусственно сформирован налог на добавленную стоимость.

Доводы Общества об обратном не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на ООО "МеталлТрейд".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А43-28214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина