Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1771/15 по делу N А43-23176/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-23176/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-23176/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне

(ИНН: 526019033487, ОГРНИП: 308526014400013)

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войтовой Светлане Валентиновне (далее - Предприниматель) об обязании освободить от отходов земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24, литер Ц, БИ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Щербакова, 37, путем вывоза отходов с территории участка.

Исковые требования основаны на статьях 13, 35 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в загрязнении спорного земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств того, что отходы на спорном земельном участке образовались в результате неправомерных действий ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, обязанность лица, владеющего земельным участком, по его содержанию поставлена законодателем в зависимость от факта его использования, следовательно, при установлении данной обязанности следует исходить из следующего: являлось ли лицо фактическим пользователем земельного участка; лицо, имеющее в собственности объекты недвижимости, обладает фактическим правом извлекать пользу из использования земельного участка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ответчик направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010013:24 находится в федеральной собственности.

В акте проверки от 13.11.2013 N 249-13, составленном Теруправлением, зафиксировано, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости: отдельно стоящее здание (склад для хранения крепежа цеха нормалей) и здание дежурки 3 района, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 (право собственности зарегистрировано 13.09.2013). Проверкой также установлено, что на спорной территории (площадь покрытия земельного участка составляет около 3600 квадратных метров) осуществляется несанкционированное складирование твердых бытовых отходов и переработанных и не переработанных отходов производства.

Поименованный акт проверки направлен в Нижегородскую межрайонного природоохранную прокуратуру Нижегородской области для принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного сброса отходов производства и потребления на территории спорного земельного участка.

Из постановления Нижегородского межрайонного отдела регионального экологического надзора и охраны окружающей среды от 25.04.2014 N 13 усматривается, что прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Войтовой С.В. по факту размещения отходов на спорном земельном участке ввиду отсутствия состава правонарушения (том 1, лист дела 56).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на обязанность Предпринимателя, как фактического пользователя, освободить земельный участок от отходов, находящихся на нем.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Согласно статье 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В статье 5 ЗК РФ предусмотрено, что землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам, что у ответчика отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования или право безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком; договорные отношения по пользованию земельным участком сторонами не оформлялись; отходы находились на земельном участке до приобретения Предпринимателем нежилых зданий (том 1, лист дела 57); истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств виновности ответчика в захламлении спорного земельного участка, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А43-23176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов