Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-2019/15 по делу N А28-11868/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А28-11868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-11868/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области

(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Урванцевой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Урванцева Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Урванцева Е.С. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что повлияло на объективность и полноту исследования фактических обстоятельств дела, так как Урванцева Е.С. не имела возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде.

Урванцева Е.С. не согласна с выводом судов о том, что она нарушила пункт 2 статьи 134, пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 133, пункт 4 статьи 20.3, абзац 1 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Е.С. (член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Должностное лицо Управления в связи с поступившими жалобами конкурсного кредитора должника ООО "Спецсервис" от 29.04.2014 и 30.04.2014 вынесло определение от 07.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении арбитражного управляющего Урванцевой Е.С. административного расследования в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Управление установило, что арбитражный управляющий нарушил требования действующего законодательства о банкротстве:

- пункт 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ - не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди;

- пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ - использование в конкурсном производстве двух расчетных счетов и перечисление денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "В подотчет на проведение процедуры банкротства" на счет Урванцевой Е.С.;

- пункт 4 статьи 20.3, абзац 1 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ - осуществление выплат привлеченным специалистам с превышением установленного законом лимита денежных средств, отведенных на процедуру конкурсного производства, и при отсутствии определения арбитражного суда об одобрении привлечения специалистов сверх установленного законом лимита денежных средств на оплату их труда;

- пункт 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ и пункт 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Общие правила) - ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов, в частности во второй части третьего раздела и четвертой части третьего раздела реестра.

По выявленным нарушениям Управление 10.10.2014 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.10.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Урванцевой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.2, 3.1, частью 1 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 3 Общих правил, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, Арбитражный Суд Кировской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 арбитражному управляющему вменяется осуществление выплат по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суды установили документально подтверждено, что текущая задолженности второй очереди по заработной плате за 2010, 2011, 2012 годы арбитражный управляющий погашал с нарушением календарной очередности срока возникновения текущих требований.

Таким образом, вывод судов о нарушении Урванцевой Е.С. установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, является правомерным.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 арбитражному управляющему вменяется использование в конкурсном производстве двух расчетных счетов и перечисление денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа "В подотчет на проведение процедуры банкротства" на счет Урванцевой Е.С.

В пункте 1 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). При его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установили суды, арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства использовал расчетный счет N 40702810127020004492, открытый на имя должника в Кировском отделении N 8612 Сбербанка России.

Сведений об использовании конкурсным управляющим иных счетов, открытых на имя должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.

В то же время в ходе конкурсного производства были произведены перечисления со счета должника на расчетный счет Урванцевой Е.С. денежных средств с назначением платежа "В подотчет на проведение процедуры банкротства".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено перечисление арбитражному управляющему денежных средств, связанных с выплатой ему вознаграждения. Перечисление денежных средств с целью "В подотчет арбитражного управляющего" статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ не предусмотрено.

Перечисление денежных средств по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, которые фактически производились Урванцевой Е.С. при расходовании денежных средств полученных со счета должника "в под отчет", отнесено частью 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ к третьей очереди текущих платежей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно осуществление выплат привлеченным специалистам с превышением установленного законом лимита и при отсутствии определения арбитражного суда об одобрении привлечения специалистов сверх установленного законом лимита на их привлечение.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ, действовавшей до 29.12.2014).

Как видно из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 3 044 889 рублей был исчерпан конкурсным управляющим до октября 2013 года, что следует из определения от 24.01.2014 по делу N А28-3058/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014. Данный вывод сделан судами на основании расчета и других документов бухгалтерского учета, представленных Урванцевой Е.С.

Вместе с тем при отсутствии согласования арбитражного суда на увеличение лимита расходов и фактически исчерпанным до 01.10.2013 установленном лимите расходов конкурсный управляющий с октября 2013 по январь 2014 года со счета должника оплачивал услуги привлеченных специалистов - Хлыбова А.А., ООО "МСГ", Щелокаева С.Ю., ООО "Лидер-безопасность". Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении Урванцевой Е.С. при проведении процедуры банкротства пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа, как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное арбитражным управляющим, было рассмотрено судом и отклонено, как необоснованное. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Урванцевой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А28-11868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков