Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1889/15 по делу N А28-7139/2013

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А28-7139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Ожегова В.А. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-7139/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым"

(ИНН: 4345020527, ОГРН: 1024301328468)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о понуждении к выполнению гарантийных работ

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вятка-Надым" (далее - ООО "Компания Вятка-Надым") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) об обязании выполнить гарантийные работы по договору подряда N 8120, а именно: выполнить разуклонку кровли объекта - подземной автостоянки на 50 автомобилей, расположенной по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 77, в соответствии с требованиями СНиП II-26-76 "Кровли", а также в соответствии с требованиями проекта, с перепадом высот от конька кровли в стороны карнизов, что соответствует уклону в процентах равных 0,56 процентов; произвести замену кровельного покрытия по всей площади крыши с устройством примыканий в соответствии с проектом; восстановить частично основание кровли (цементно-песчаную стяжку с армированной сеткой) в соответствии с проектными значениями уклона, то есть с перепадом высот от конька кровли в стороны карнизов, что соответствует уклону в процентах равных 0,56 процентов с соблюдением технологии производства работ согласно проекту (за исключением брусчатки по песчаному основанию); выполнить устройство защитного слоя основного водоизоляционного ковра (стяжка цементно-песчаная) согласно проекту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "КЧУС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неправильно определили состав работ, входящих в предмет договора подряда N 8120, заключенного между ОАО "КЧУС" и ООО "Компания Вятка-Надым", в части установления обязанности ответчика выполнить работы по разуклонке кровли, устройству защитного слоя основного водоизоляционного ковра. ОАО "КЧУС" указывает, что работы по устройству кровли выполнялись им в соответствии с измененными листами N 1, 6 проектной документации, отличными от тех листов, которые были представлены в рамках судебного разбирательства ООО "Компания Вятка-Надым". Кроме того, ОАО "КЧУС" считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что выводы эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" соответствуют материалам дела, а заключение является полным, поскольку экспертом не исследовались документы, имеющие существенное значение для разрешения поставленных вопросов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Компания Вятка-Надым" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ОАО "КЧУС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Компания Вятка-Надым" (заказчик) и ОАО "КЧУС" (подрядчик) в 2007 году заключили договор подряда N 8120 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется согласно проекту выполнить работы по строительству подземной автостоянки на 50 автомобилей с выносом сетей канализации по улице Советской в городе Кирове, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ ориентировочно составляет до 31.12.2007, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме, и может уточняться по согласованному графику.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался осуществить качественно и в срок выполнение работ на условиях договора и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами в строительстве.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, подрядчик обязался устранить в согласованные сторонами сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя заказчика и органов надзора за качеством выполнения работ и инспектируемых служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных заказчиком, и уточняется в процессе производства работ.

Расчеты по договору осуществляются путем оплаты фактически выполненных объемов работ в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании справки формы N КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.2 договора).

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы при нормальной эксплуатации устанавливается в течение пяти лет с даты их приемки по акту.

Во исполнение условий договора, ОАО "КЧУС" выполнило работы по строительству подземной автостоянки, работы были сданы ООО "Компания Вятка-Надым" по актам выполненных работ, начиная с августа 2008 по январь 2009 года.

В период гарантийного срока при осмотре объекта были выявлены протечки кровли и наличие луж на кровле после дождей, что подтверждается актом обследования объекта от 27.09.2010 и актами от 15.11.2011, от 01.12.2011. Данные обстоятельства также были установлены решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.07.2012 по делу N 2-2712/12.

Согласно письму от 12.12.2011 ОАО "КЧУС" уведомило ООО "Компания Вятка-Надым" о завершении ремонтных работ по кровле, об устранении протечек.

Полагая, что причиной протечек и образования луж на кровле является невыполнение ответчиком разуклонки кровли объекта, а также некачественное выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 722, пунктом 3 статьи 724, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что работы о понуждении к выполнению которых заявляет ООО "Компания Вятка-Надым", входят в предмет договора подряда N 8120 и необоснованно не были выполнены ОАО "КЧУС".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 754 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласий по поводу качества выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-Строительная Организация".

По результатам экспертизы составлено заключение от 28.11.2013 N ЭЗ-167/2711, согласно которому фактические уклоны кровли, в основном, соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих в период строительства (2008 год), а также проектной документации, но имеются места, из которых вода не может стекать неорганизованно (застойные зоны); при осмотре помещения автостоянки обнаружены многочисленные следы протечек на стенах и потолке, а также лужи воды вдоль наружных стен здания; следы проточек на потолке имеют, в основном, локальный (капельный) характер, основные места протечек обнаружены вдоль наружных стен и мест прохода вентиляционных вытяжек через монолитное ж/б перекрытие.

Кроме того, при осмотре здания автостоянки экспертом также установлены невыполненные и некачественно выполненные ответчиком работы. Эксперт указал, что основными причинами возникновения протечек могут быть некачественно выполненные работы.

В связи с противоречиями, имеющими в данном экспертном заключении, по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 01.09.2014 N 212/5-3, экспертом были сделаны выводы о том, что фактический уклон кровли на объекте - подземная автостоянка на 50 автомобилей, расположенной по адресу: город Киров, улица Р. Люксембург, 77 не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" и требованиям проектной документации; на дату проведения натурного осмотра (26.08.2014) установлены протечки кровли, образовавшиеся вследствие наличия дефектов кровельного покрытия: предусмотренная разуклонка кровли не выполнена, на кровле имеются зоны застоя воды, образования луж, участки кровли имеют контруклон, отвод воды с поверхности кровли не обеспечен; указанные дефекты являются следствием некачественно выполненного основания кровли; не обеспечен отвод воды по периметру кровли, предусмотренное проектом конструктивное решение карнизного узла не обеспечивает необходимую защиту от проникновения внутрь конструкций покрытия подземной автостоянки; существенные перерывы в ведении работ по устройству кровли здания подземной стоянки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 28.11.2013 N ЭЗ-167/2711, от 01.09.2014 N 212/5-3, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "КЧУС" выполнило работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора. Кроме того, ОАО "КЧУС" не представило в материалы дела доказательства того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Следовательно, у ООО "КЧУС" возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Довод ОАО "КЧУС" о том, что работы по договору подряда он выполнял в соответствии с документацией, представленной ООО "Компания Вятка-Надым", в связи с чем на него не должна быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждении того, что подрядчик при исполнении своих обязательств в установленном порядке предупредил истца о непригодности проектной документации спорного объекта недвижимости. Напротив, приступил к работе и исполнению своих обязательств, не приостановил работу, после выполнения передал результат заказчику.

При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора заявитель лишен права ссылаться на непригодность проектной документации по выполнению работ по строительству подземной стоянки.

Согласно статье 721 Кодекса подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

В силу статей 716, 743 Кодекса подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документации, выполнял работы на основании данной технической документации, ОАО "КЧУС" неправомерно ссылается на данное обстоятельство.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А28-7139/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков