Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-2054/15 по делу N А82-11606/2014

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А82-11606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Юргенсона П.Е. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-11606/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити"

(ИНН: 7710915125, ОГРН: 1127746467606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Грузоподъемные машины",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2011 N 33-11 на оказание услуг по управлению кранами и их технической эксплуатации.

Решением суда от 03.12.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вершина" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику на искомую сумму. Суды необоснованно взыскали с ООО "Вершина" задолженность за пользование краном КБ-408 исходя из условий договора от 01.07.2011 N 33-11, поскольку данный кран не является предметом этого договора, а дополнительное соглашение о замене башенных кранов КБ-405 и КБ-403 на кран КБ-408 стороны не подписывали. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.07.2011 ООО "Агрострой" (генподрядчик), ООО "Вершина" (заказчик) и ОАО "Грузоподъемные машины" (далее - ОАО "ГПМ", субподрядчик) подписали договор N 33-11, по условиям которого субподрядчик предоставляет заказчику за плату во временное пользование башенные краны КБ-405 и КБ-403 и подкрановые пути 8 звеньев (100 н/м) и оказывает своими силами услуги по управлению кранами и их технической эксплуатации, а генподрядчик принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1.9 договора субподрядчик имеет право остановить работу кранов при просрочке оплаты свыше сроков, установленных договором. Время простоя кранов в этом случае приравнивается к простою, имеющему место по вине заказчика и генподрядчика, и оплачивается ими по стоимости машино-смены за каждый день простоя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по управлению краном и его технической эксплуатации устанавливается в следующих размерах: цена одного машино-часа работы каждого крана при односменной пятидневной рабочей неделе составляет 1040 рублей 75 копеек. Доплата к стоимости одного машино-часа работы крана в выходные (праздничные) дни и в сверхурочное время составляет 226 рублей 14 копеек.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит ежемесячные расчеты на основании акта выполненных работ за отчетный месяц в два этапа: 1 этап - предварительная оплата в сумме 90 000 рублей до второго числа текущего месяца; 2 этап - окончательный расчет до седьмого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2011 права генподрядчика переданы заказчику.

В письме от 19.09.2011 ООО "Вершина" предупредило ОАО "ГПМ" о замене башенного крана КБ-403 на башенный кран КБ-408 по техническим характеристикам объекта согласно проекту производства работ.

В письме от 21.09.2011 субподрядчик согласился с заменой башенного крана, указав, что башенный кран КБ-408 будет введен в эксплуатацию после его монтажа и сдачи Ростехнадзору.

В подтверждение факта оказания услуг по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации истец представил подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ от 28.09.2012 N 12092817 на сумму 136 800 рублей, акты выполненных работ за простой башенного крана КБ-408 в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года от 09.09.2013 N 13090904, от 30.08.2013 N 13083016, от 31.07.2013 N 13073101, от 28.06.2013 N 13062819, от 31.05.2013 N 13053120, от 30.04.2013 N 130331049, от 29.03.2013 N 13032921, от 28.02.2013 N 13022827, от 31.01.2013 N 13013127, от 29.12.2012 N 12122910, от 30.11.2012 N 12113030, от 31.10.2012 N 12103124.

По договору цессии от 02.06.2014 ОАО "ГПМ" уступило ООО "СтройСити" право требования к ООО "Вершина" об уплате 136 800 рублей задолженности по акту выполненных работ от 28.09.12 N 12092817 и 1 663 200 рублей платы за простой башенного крана КБ-408 за период с 01.10.2012 по 09.09.2013.

Отсутствие оплаты ответчиком 1 800 000 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2011 N 33-1, послужило основанием для обращения ООО "СтройСити" в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактов оказания услуг по управлению башенным краном КБ-408 с 03 по 26.09.2012 и простоя крана с 27 по 28.09.2012 истец представил подписанный ответчиком акт выполненных работ от 28.09.2012 N 12092817 на сумму 136 800 рублей.

В подтверждение простоя башенного крана КБ-408 с октября 2012 года по сентябрь 2013 года истец представил акты выполненных работ, которые ответчик подписать отказался, счет от 02.06.2014 N 14060202 на сумму 1 663 200 рублей.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты, счет, платежные поручения, письмо ООО "Вершина" от 19.09.2011 о замене башенного крана КБ-403 на башенный кран КБ-408, письмо ОАО "ГПМ" от 21.09.2011, суды установили, что материалами дела подтверждаются факт пользования ответчиком башенным краном КБ-408 в спорный период и простой данного крана по вине ООО "Вершина" в рамках договора от 01.07.2011 N 33/11.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ООО "Вершина" задолженности по оплате оказанных ОАО "ГПМ" услуг на сумму 1 800 000 рублей и удовлетворили исковое требование.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А82-11606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова