Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1814/15 по делу N А39-2261/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А39-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Барашкина А.Ю. (директора, протокол от 23.04.2015 N 1/15),

от ответчика: Юськаева Р.К. (по доверенности от 27.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации городского округа Саранск

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-2261/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ректол"

(ИНН: 6323040700, ОГРН: 1066301008920)

к администрации городского округа Саранск

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 по 23.09.2014 в размере 104 537 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в удержании денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.10.2014 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не исполнил обязанность по заключению поименованных договоров в 20-дневый срок с момента подписания протоколов о результатах аукциона, следовательно, аукцион является несостоявшимся и у Администрации отсутствуют основания для возврата истцу задатка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил частично исковые требования (взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты в размере 90 303 рублей 13 копеек, судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 34 403 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей) и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден фат уклонения истца от заключения договоров, следовательно, отказ Администрации от возврата задатка привел к возникновению неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не имеет права на возврат суммы задатка, поскольку истец не исполнил обязанность по заключению договоров в 20-дневый срок с момента подписания протоколов о результатах аукционов; факт уклонения истца установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; возврат задатка не может быть осуществлен ответчиком в связи с тем, что такая форма расходов бюджета не предусмотрена статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил доводы жалобы, представив отзыв на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 25.11.2013 N 3100 "О проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" Администрация 28.01.2014 организовала и провела торги в форме аукциона, предметом которых являлось право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Общество в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислило Администрации задаток в размере 1 890 000 рублей. Задаток, внесенный победителем аукциона для участия в аукционе, засчитывается в счет права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Победителем торгов по лотам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 и 9 признано Общество, что подтверждается протоколами о результатах аукциона по продаже прав на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.01.2014.

По условиям данных протоколов Общество обязано в течение 20 дней со дня подписания протоколов внести в счет оплаты стоимости права на заключение договоров денежные суммы по каждому из лотов, а всего - 2 491 250 рублей, также установлен срок подписания договоров - не позднее 20 дней со дня подписания протоколов о результатах аукционов. В случае отказа либо уклонения победителя аукциона от заключения договора в указанный срок, право на заключение договора переходит к лицу, которое по результатам аукциона сделало предпоследнее предложение о цене аукциона.

В период с 07.02.2014 по 12.02.2014 Общество произвело оплату стоимости права на заключение договоров на сумму 2 491 250 рублей, однако стороны не подписали договоры в срок до 18.02.2014, Администрация получила подписанные Обществом договоры 20.02.2014.

В письме от 21.02.2014 N 1077-исх. Администрация отказала истцу в праве на заключение договоров, в связи с нарушением пунктов 42 и 43 Положения о порядке организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 22.05.2008 N 84 (далее - Положение), указала, что Общество оплатило продажную сумму лотов 2 и 3 только 12.02.2014 и направило подписанные договоры в адрес Администрации лишь 20.02.2014, в связи с чем утратило право на заключение договоров. Платежными поручениями Администрация возвратила Обществу денежные средства в размере 2 491 250 рублей, уплаченные последним по лотам N 1-5 и 7-9; по лоту N 6 истец не был признан победителем аукциона, в связи с чем Администрация перечислила истцу сумму задатка в размере 40 000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что ответчик не возвратил денежные средства в размере 1 850 000 рублей, уплаченные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 43 Положения договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городском округе Саранск подлежит заключению в срок не позднее 20 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В соответствии с пунктом 16 Положения в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 44 Положения, внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклонившегося от заключения договора.

Согласно подпункту "г" пункта 44 Положения аукцион по каждому выставленному предмету аукциона признается несостоявшимся в случае, если лицо, выигравшее аукцион, уклонилось от подписания протокола о результатах аукциона и (или) заключения договора.

В силу положений статей 329 и 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, возврат задатка связан с определением стороны, допустившей уклонение от заключения договора; под уклонением лица от совершения каких-либо действий следует понимать несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество не может считаться уклонившимся от заключения договоров, поскольку совершило в установленные сроки действия необходимые для их заключения (оплатило стоимость права на заключение договоров в течение 20 дней и подписало договоры непосредственно после их получения от ответчика), следовательно, обосновано указал на то, что отказ Администрации от возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка, нарушает права Общества.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 850 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данная сумма является для Администрации неосновательным обогащением, следовательно, обоснованно взыскал ее с ответчика, а также проценты в соответствии со статьями 1107 и 395 ГК РФ.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа признан необоснованным, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (различные предмет и основания исков).

Ссылка заявителя на статью 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерна в связи с тем, что противоречит положениям главы 60 ГК РФ.

Применение апелляционной инстанцией пункта 43 Положения в редакции, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.04.2013 N 202, не привело к принятию неправильного решения.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство Общество о возмещении судебных расходов, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно счел необходимым удовлетворить его в части взыскания 80 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А39-2261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов