Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-2053/15 по делу N А82-8948/2014

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А82-8948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика и от третьего лица:

Сейтказина И. (доверенность от 16.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Шевченко Юлии Алексеевны и

Шевченко Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-8948/2014

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг"

(ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Алексеевне

(ИНН: 501603967474, ОГРНИП: 308503803800132)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шевченко Андрей Викторович,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярослаской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Алексеевне о взыскании 3 506 005 рублей задолженности по оплате поставленного товара, и 2 867 771 рубля 85 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко Андрей Викторович.

Решением суда от 02.12.2014 с ответчика взыскано 3 506 005 рублей задолженности по оплате поставленного товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Шевченко Ю.А. и Шевченко А.В. не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили статьи 506, 886 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Шевченко Ю.А. и Шевченко А.В., суд первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по разовым договорам купли-продажи, вышел за пределы исковых требований. Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора хранения, требование о возврате товара истец не заявлял, следовательно, фактического перемещения товара от истца к ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным не осуществлялось. Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.01.2010 Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Шевченко Юлия Алексеевна (покупатель) подписали договор N ТК-22/01/10-1, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 и 5.1) поставщик обязался поставить грузовые, сельскохозяйственные шины, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, отгрузочные реквизиты поставщика и покупателя определяются в договоре, в спецификациях к договору либо счетами на оплату, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и письмами о порядке оплаты.

Цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях к договору, в товарных накладных или счетах-фактурах. Принятие товара по цене, указанной в спецификации, товарной накладной или счете-фактуре, является подтверждением согласования цены сторонами. Цены в спецификациях указываются с учетом НДС.

Расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика или совершения предварительного платежа иными, дополнительно согласованными сторонами способами.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 02.09.2013 N 16966, от 09.09.2013 N 17596, от 16.09.2013 N 18293, от 07.10.2013 N 20616, от 05.11.2013 N 24084 и от 29.11.2013 N 26548, согласно которым Общество передало Шевченко Ю.А. диски.

В акте сверки расчетов по состоянию на 19.12.2013 стороны согласовали, что задолженность ответчика перед истцом по названным товарным накладным составляет 3 658 563 рубля 84 копейки.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения разовых договоров купли-продажи; истец доказал факт передачи ответчику товара по накладным на искомую сумму.

Второй Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки и хранения, товарные накладные, двухсторонний акт сверки расчетов, с учетом того, что предметом договора поставки являются грузовые, сельскохозяйственные шины, а в товарных накладных в качестве товара, подлежащего поставке, указаны диски, суды установили, что передача истцом и принятие ответчиком товара по накладным от 02.09.2013 N 16966, от 09.09.2013 N 17596, от 16.09.2013 N 18293, от 07.10.2013 N 20616, от 05.11.2013 N 24084 и от 29.11.2013 N 26548 представляют собой разовые договоры купли-продажи.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и удовлетворили исковое требование в оспариваемой части.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, как противоречащий пояснениям истца от 22.10.2014. Кроме того, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод заявителей жалоб о том, что истец передал ответчику товар на хранение, правомерно отклонен судами, поскольку из имеющегося в материалах дела договора хранения от 20.12.2012 N ДУ-20/12/12-2 усматривается, что при выполнении операций складского хранения стороны применяли формы документов МХ-1 и МХ-3, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66.

Вместе с тем спорный товар передан ответчику по товарной накладной ТОРГ-12, которая является унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А82-8948/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Шевченко Юлии Алексеевны и Шевченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на Шевченко Юлию Алексеевну и Шевченко Андрея Викторовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова