Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-2032/15 по делу N А43-21302/2014

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А43-21302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Макаровой Е.А. (доверенность от 16.02.2015),

от ответчика: Питуновой И.Н. (доверенность от 02.02.2015 N 15-124)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-21302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Рэд Пэппер"

(ИНН: 6670158523, ОГРН: 1069670165916)

к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

(ИНН: 5246002261, ОГРН: 1025201524237)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Рэд Пэппер" (далее - ООО "Рекламное агентство Рэд Пэппер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си БСЗ") о взыскании 462 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Эй Джи Си БСЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, истец ненадлежащим образом оказал услуги по договору от 03.12.2013 N 0312; суды не учли, что исполнитель и заказчик в рамках спорного договора согласовали конкретные требования к качеству подлежащих оказанию услуг. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение ООО "Рекламное агентство Рэд Пэппер" сроков оказания услуг, что, по его мнению, влечет прекращение обязательства по их оплате.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Рекламное агентство Рэд Пэппер" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 ООО "Рекламное агентство Рэд Пэппер" (исполнитель) и ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (заказчик) заключили договор N 0312, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству рекламных материалов, а также по организации и проведению рекламных кампаний и PR-мероприятий заказчика, в том числе размещение рекламных и информационных материалов и сообщений заказчика в средствах массовой информации (СМИ) в городах России.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень рекламно-информационных материалов, подлежащих изготовлению и размещению в соответствии с договором, сроки их изготовления и размещения, а также стоимость соответствующих услуг определяется в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать рекламные услуги по разработке рекламной кампании для автомобильного стекла бренда AGC согласно техническому заданию, описанному в приложении N 1а. Заказчику предоставляются: описание идеи; KEY VISUAL - иллюстрация идеи с помощью эскизов, готовых фотографий, фотомонтажей; KEY MESSAGE - рекламный слоган; готовые к реализации имплементации идеи для трех носителей на выбор заказчика, например: макет в прессу, макет плаката в сервис-центр, флаер.

Исполнитель обязан оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с пунктом 1.1 договора в надлежащем качестве и на условиях, указанных в договоре и приложениях к договору, лично либо с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственной стороной за их действия (пункт 2.1 договора).

В пунктах 1 и 3 приложения к договору определено, что общая стоимость рекламных услуг составляет 660 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается; в стоимость рекламных услуг включена доработка концепции по комментариям заказчика в рамках согласованного технического задания (приложение N 1а), но не более двух раз.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по договору, согласно которому 198 000 рублей перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета по данному приложению, но не ранее ближайшего 07 либо 20 числа календарного месяца; оставшаяся сумма в размере 462 000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя по истечении 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не ранее ближайшего 07 либо 20 числа календарного месяца.

В силу пункта 5 приложения к договору срок оказания услуги составляет 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя.

Заказчик вправе вносить изменения в заявку заказчика в письменной форме, а также в заявленные условия изготовления и (или) распространения рекламно-информационных материалов в разумный срок, который не может быть менее чем пять календарных дней до выхода рекламно-информационных материалов, предусмотренных приложением. При этом изменение условий договора, содержащихся в приложении, допускается по обоюдному письменному соглашению сторон. Изменение задания заказчиком в одностороннем порядке допускается при условии, что такое изменение не повлияет на условия выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с договором и приложениями к нему (в том числе на сроки оказываемых услуг) (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт об исполнении обязательств, в котором фиксируется факт оказания услуг в отчетном месяце. Одновременно с актом оказанных услуг исполнитель направляет в адрес заказчика заверенные подписью и печатью документы, подтверждающие размещение рекламно-информационных материалов: макеты, эфирные справки, экземпляр газет, журналов брошюр, фотоотчеты и прочие материалы, содержащие рекламу заказчика. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт и направить его исполнителю, либо направить исполнителю письменные возражения по оказанным услугам.

В случае если по условиям приложения к договору исполнитель оказывает услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов, они подлежат передаче заказчику одновременно с подписанием акта об исполнении обязательств по акту приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению от 09.01.2014 N 1600 перечислил истцу 198 000 рублей.

В процессе исполнения договора истцом было разработано несколько вариантов рекламной концепции, в которые вносились правки по результатам согласования.

Электронным письмом от 25.03.2014 заказчик согласовал рекламную концепцию с рекламным персонажем "Стекломен", который должен отвечать критериям уникальности и харизматичности. Баннер со "Стекломеном" должен быть ярким и сочным. В отношении рекламных носителей ответчик согласовал баннер А1, отдельное изображение хорошо отрисованного "Стекломена" для размещения на любых носителях и идею для короткого (10 - 15 секунд) рекламного ролика.

Согласованная заказчиком рекламная концепция была оформлена истцом и направлена ответчику с актом приемки оказанных услуг от 10.04.2014 N 31 на сумму 660 000 рублей, содержащим перечень оказанных услуг.

В ответ на полученный акт ОАО "Эй Джи Си БСЗ" направило в адрес истца возражения от 30.05.2014, в которых указало на невыполнение исполнителем пункта 3.1 договора в полном объеме, поскольку второй вариант доработанной концепции, согласно комментариям и замечаниям в рамках согласованного технического задания, заказчиком не получен. Первоначальный вариант его не устроил ввиду несоответствия требованиям креативности и отсутствия внимания к объекту рекламирования. Кроме того заказчик указал, что в случае непредставления доработанного второго варианта концепции будет вынужден расторгнуть договор.

В ответ на указанные замечания истец предложил дальнейшее сотрудничество и обсуждение всех деталей образа "Стекломена" с дальнейшей подготовкой карандашных набросков и согласованием финального макета.

Неисполнение ОАО "Эй Джи Си БСЗ" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; объем оказанных услуг соответствует требованиям заключенного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 03.12.2013 N 0312 с приложением к нему, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014 N 31, рекламные материалы, электронную переписку сторон, суды установили, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги на общую сумму 462 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

Довод заявителя о ненадлежащем качестве оказанных услуг и их несоответствии объему технического задания, правомерно отклонен судами. Как установили суды, условиями договора от 03.12.2013 N 0312 не установлены конкретные требования к качеству подлежащих оказанию услуг; критерии определения сторонами соответствия рекламной продукции условиям о креативности и оригинальности в договоре не указаны; предложений о внесении изменений в техническое задание и его доработке заказчиком заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с нарушением истцом сроков их выполнения также правомерно отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что после истечения установленного договором срока оказания услуг сторонами велась переписка, в соответствии с которой вносились корректировки в изображение рекламного героя, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в конечном результате оказанных услуг.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А43-21302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина