Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1766/15 по делу N А43-24447/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А43-24447/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии

истца: индивидуального предпринимателя Доронина Н.И. (паспорт),

представителя истца: Михеевой М.В. (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-24447/2014

по иску индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича

(ИНН: 525700644422, ОГРНИП: 311525709600051)

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод"

(ИНН: 1650143914, ОГРН: 1061650057776) и

открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

об установлении сервитута

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Доронин Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (далее - Завод) и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (да- лее - Компания) об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:59 и 52:18:0030245:736, принадлежащих ответчикам.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 (пунктах 1 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, его работники и клиенты не имеют возможности беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему Предпринимателю на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030245:735, окруженному со всех сторон участками, принадлежащими иным лицам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии иной возможности доступа к земельному участку истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12, неправильно истолковали статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" (далее - Общество), с участка которого организован проезд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобы ответчики указали на ошибочность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчиков о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, и заслушав истца и его полномочного представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 2358 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030245:375, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом N 1.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030245:376, который принадлежит на праве собственности Компании и граничит с земельным участком Завода (52:18:0030245:59).

Предприниматель направил Компании и Заводу письма от 01.10.2013 и 20.08.2014 с предложением об установлении частного сервитута.

Недостижение сторонами соглашения о сервитуте послужили причинной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует и суды установили, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц и истец не лишен права требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Однако требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для Завода, который лишается права использовать земельный участок по своему усмотрению.

С учетом изложенного и при наличии иного фактического проезда к земельному участку истца суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о нерассмотрении судами прочих вариантов установления сервитута отклоняется окружным судом, поскольку альтернативные условия касаются порядка использования земельных участков, принадлежащих не ответчикам, а третьим лицам, в отношении земельных участков которых, истец не заявлял требований об установлении права ограниченного пользования.

Ссылка кассатора на нарушение судами норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку оспариваемые судебные акты не возлагают на Общество каких-либо обязанностей.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому суд округа не нашел оснований для их пересмотра в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А43-24447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов