Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-2110/15 по делу N А29-2339/2013

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А29-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Черткоевой Т.Е. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Сфера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А29-2339/2013

по иску закрытого акционерного общества "Сфера"

(ИНН: 3528180011, ОГРН: 1113528007163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы"

(ИНН: 1101098107, ОГРН: 1121101013395)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы" (далее - ОАО "Вторичные металлы") о взыскании 1 788 995 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Сфера" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ЗАО "Сфера" считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о реальности поставки ответчиком товара. Печать, проставленная в акте приема-передачи и товарных накладных, не соответствует настоящей печати истца; подпись в товарных накладных от имени генерального директора ЗАО "Сфера" выполнена другим лицом. Кроме того, как указывает заявитель, поставка и прием лома и отходов черных металлов должны осуществляться с обязательным составлением приемо-сдаточного акта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Вторичные металлы" в отзыве отклонило доводы истца, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 24.01.2013 N 36, от 28.01.2013 N 42, от 31.01.2013 N 48 ЗАО "Сфера" перечислило ОАО "Вторичные металлы" 1 788 995 рублей 70 копеек.

Сославшись на то, что перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку произведены ЗАО "Сфера" без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не оспаривается сторонами, что ЗАО "Сфера" перечислило ООО "Вторичные металлы" денежные средства в размере 1 788 995 рублей 70 копеек за металлолом.

ООО "Вторичные металлы" представило в материалы дела счета-фактуры от 15.02.2013 N 1, от 15.02.2013 N 2, от 15.02.2013 N 3, товарные накладные от 15.02.2013 N 1с, 2с, 3с, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, и акт приема-передачи от 15.02.2013, согласно которому ответчик поставил лом черных металлов по месту расположения филиала ЗАО "Сфера" в городе Сыктывкаре на сумму 1 788 995 рублей 70 копеек в количестве 288,547 тонны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные документы, приняв во внимание заключение Экспертно-криминалистического центра МВД России по Республике Коми от 23.09.2014 N 2359, согласно которому не представляется возможным решить вопрос о том, кем - Мясоедовым И.А. (генеральный директор ЗАО "Сфера"), или другим лицом - выполнены подписи от его имени в товарных накладных, заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 06.02.2014, а также то, что истец не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати организации, суды установили, что ЗАО "Сфера" получило товар, поставленный ООО "Вторичные металлы".

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Вторичные металлы" неосновательного обогащения.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А29-2339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Сфера".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина