Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2015 г. N Ф01-2117/15 по делу N А11-2649/2014

Нижний Новгород

16 июня 2015 г.

Дело N А11-2649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Архангельской М.А. (доверенность от 16.01.2015 N 12),

Журавлевой А.Б. (доверенность от 16.01.2015 N 13),

от заинтересованного лица: Байбородиной Н.Н. (доверенность от 12.01.2015),

Вязакиной Н.Н. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-2649/2014 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" (ИНН: 3321005528, ОГРН: 1023301104518)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" (далее - ЗАО "ЛЕККО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 876 817 рублей налога на прибыль, 2 589 135 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ЗАО "ЛЕККО" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не представил доказательств невозможности применения затратного метода определения рыночной стоимости арендной платы; отсутствие информации о фактических расходах арендодателя не является препятствием для применения затратного метода; доказательств направления Инспекцией запроса закрытому акционерному обществу "Генериум" (далее - ЗАО "Генериум") о представлении документов, подтверждающих несение им эксплуатационных затрат, материалы дела не содержат. Общество полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости от 12.08.2013 N 078-2013 содержит недостоверную информацию о рыночной стоимости аренды оборудования и противоречит статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 и 254.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отразила в акте от 22.08.2013 N 11.

В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате отклонения цен от рыночных (более чем на 20 процентов) на услуги аренды оборудования, оказываемые Обществу по договору, заключенному с взаимозависимым лицом - ЗАО "Генериум".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.09.2013 N 9 о привлечении ЗАО "ЛЕККО" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 887 778 рублей. Данным решением Обществу доначислены 15 627 728 рублей налога на прибыль, 2 697 440 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 31.12.2013 N 13-15-05/12620 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20 (пунктом 1), 21, 25, 40, 169 (пунктами 1, 2), 171, 172, 173, 247, 252 (пунктом 1), 264 (подпунктом 10 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 (частью 4), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела правомерности доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 16 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что величина арендной платы, установленная договором, заключенным Обществом и ЗАО "Генериум", не соответствует уровню рыночных цен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса установлены правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) и предусмотрено последовательное применение метода цены идентичных (однородных) товаров, метода цены последующей реализации, затратного метода.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Генериум" (арендодатель) и ЗАО "ЛЕККО" (арендатор) 12.02.2010 заключили договор аренды имущества N 2010/1, согласно которому арендодатель наряду с передачей нежилых помещений (приложение N 1) передает арендатору за плату во временное пользование оборудование, наименование и перечень которого определены в приложении N 2 к договору.

Ежемесячная плата за пользование оборудованием составляет 4 991 933 рубля 59 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) и включает в себя все эксплуатационные расходы арендатора (коммунальные платежи, техническое обслуживание, содержание инженерных систем, круглосуточная охрана мест общего пользования здания и входов в помещения, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и снега, благоустройство территории) и другие расходы, связанные с эксплуатацией здания (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 25.02.2010, 01.03.2010, 11.03.2010, 11.03.2010 в связи с увеличением количества передаваемого в аренду оборудования арендная плата увеличилась и составила соответственно 5 566 185 рублей 45 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), 5 623 743 рубля 37 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость), 6 039 515 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) и 6 066 923 рубля 40 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

Суды установили и налогоплательщик не отрицает, что Общество и ЗАО "Генериум" являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по сделке между указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что Инспекция с целью определения рыночной цены переданного в аренду оборудования направила запросы в Торгово-промышленную палату Владимирской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

При этом определение рыночной цены путем применения метода цены идентичных (однородных) товаров оказалось невозможным по причине отсутствия у соответствующих уполномоченных органов информации о рыночных ценах на движимое имущество. Доказательств наличия информации о каких-либо идентичных (однородных) услугах, оказанных в сопоставимых экономических условиях, материалы дела не содержат.

Применение метода цены последующей реализации было невозможно ввиду отсутствия таковой.

Использование затратного метода для определения рыночной стоимости аренды оборудования оказалось невозможным в связи с тем, что стоимость коммунальных и других услуг, входящих в цену аренды, не определена арендодателем. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган, направив поручения об истребовании документов (информации) у организаций, осуществляющих производство фармацевтической продукции на территории Владимирской области, установил отсутствие фактов передачи в аренду идентичных объектов, в связи с чем определить обычные при предоставлении в аренду оборудования прямые и косвенные затраты не представилось возможным.

Суд установил, что, учитывая особенности деятельности, осуществляемой ЗАО "ЛЕККО", исходя из цели приобретения услуг, объемов и параметров, месторасположения предоставляемого в аренду оборудования, различного уровня развития производственной и транспортной инфраструктуры, влияющего на предложение и спрос на рынке, из покупательской способности потребителей, способа формирования арендной платы, информацией о затратах мог обладать только собственник спорного оборудования - ЗАО "Генериум". ЗАО "Генериум" на требование о представлении документов от 18.07.2013 N 02-11/3394 сообщило, что расчет величины арендной платы не производился, коммерческое предложение по аренде имущества включало в себя все коммунальные и эксплуатационные расходы.

Документы, подтверждающие несение ЗАО "Генериум" коммунальных и эксплуатационных расходов, расходов на оплату электро- и тепловой энергии, воды и других коммунальных платежей при ведении хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что в рассматриваемом случае "обычными" будут являться затраты на передачу в аренду комплекса оборудования для производства уникального лекарственного препарата с торговым наименование "Коагил-VII". В проверяемом периоде указанный лекарственный препарат на территории Российской Федерации производило только ЗАО "ЛЕККО" (на оборудовании ЗАО "Генериум").

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа возможности установить размер как фактически произведенных при передаче оборудования в аренду затрат, так и затрат, обычных для данной сферы деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов, установленных в статье 40 Кодекса, и в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также метода цены последующей реализации и затратного метода, в связи с этим обоснованно привлек в соответствии со статьей 95 Кодекса эксперта для определения рыночной цены арендованного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 12.08.2013 N 078-2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Дара-Эксперт", в отношении аренды оборудования экспертом установлено отклонение цены, примененной сторонами сделки, в сторону повышения более чем на 20 процентов. Ежемесячная арендная плата по оборудованию по договору аренды имущества от 12.02.2010 N 2010/1 с учетом проведенной оценки составила 17 577 314 рублей 01 копейку (без налога на добавленную стоимость) против 31 961 396 рублей 66 копеек (без налога на добавленную стоимость) арендной платы, заявленной сторонами договора.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости от 12.08.2013 N 078-2013, суд пришел к выводу о том, что рыночная цена спорных объектов недвижимости определена экспертом в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в отчете в целях определения рыночной цены объектов оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки; подход оценщика не противоречит установленным методам оценки; в отчете учтены обстоятельства использования оборудования как комплекса для производства уникального препарата.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу 2 876 817 рублей налога на прибыль, 2 589 135 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно отказал в признании частично недействительным решения Инспекции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А112649/2014 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Фармацевтическая фирма "ЛЕККО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова