Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1655/15 по делу N А31-4426/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А31-4426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-4426/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270, ОГРН: 1074437000660)

об истребовании недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и колхоз "12-й Октябрь",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Предприятие) об истребовании недвижимого имущества - газовой котельной, расположенной по адресу: с. Саметь, ул. Малининой, д. 2б, и оборудования к ней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) и колхоз "12-й Октябрь" (далее - Колхоз).

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 16.09.2014 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 26.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановлением от 18.02.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о прекращении действия договора аренды от 01.06.2011 N 3-арн в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на новый срок, поскольку Администрация не является собственником спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права на котельную. Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 5101 газовая котельная числиться на балансе Колхоза по настоящее время. Следовательно, письмо о намерении расторгнуть договор аренды не имеет правовых последствий. Право хозяйственного ведения Предприятия также не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик пользуется спорным имуществом незаконно.

При этом Администрацией не соблюден срок уведомления арендатора о расторжении договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 3-арн, Администрация признала факт действия указанного договора аренды на момент обращения в суд (13.09.2013). Вопрос о действии договора аренды от 01.06.2011 N 3-арн был предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9833/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Колхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) от 01.06.2011 N 3-арн, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а, площадью 350 квадратных метров (план-схема здания, приложение N 2 к договору, схема тепловых сетей, приложение N 3 к договору). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передано для предоставления услуг по теплоснабжению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договор считается заключенным со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что действие настоящего договора продлевается на срок, указанный в пункте 1.3 договора, если за 45 дней до его прекращения ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

На основании письма председателя Колхоза от 29.05.2012 N 33, выписки из решения правления Колхоза протокол от 25.05.2012 N 4 "О передаче объектов коммунального хозяйства в администрацию Шунгенского сельского поселения", руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с целью размещения и организации работы органов местного самоуправления Шунгенского сельского поселения, Администрацией издано распоряжение от 01.06.2012 N 38-р о принятии в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения здания котельной с оборудованием, тепловыми сетями, необходимой документацией, в надлежащем исправном состоянии и комплектности, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а, общей площадью 350 квадратных метров, балансовой стоимостью 927 711 рублей.

Имущество коммунального назначения - газовая котельная и оборудование к ней передано по акту приема-передачи от 01.06.2012 в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.06.2011 N 3-арн, в связи с переменой собственника, стороны (Администрация и Общество) договорились о том, что с 01.06.2012 полномочия арендодателя переходят к Администрации, полномочия арендатора остаются за Обществом на условиях спорного договора.

В письме от 24.05.2013 N 349 Администрация уведомила Общество об отсутствии намерений по продлению срока действия имеющихся между сторонами договорных отношений. С 01.06.2013 все имеющиеся договоры следует считать прекратившими свое действие в связи с окончанием срока их действия. Данное письмо получено директором истца 20.06.2013, о чем имеется отметка о вручении.

Администрация и Предприятие заключили договор от 29.05.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. По акту передачи от 29.05.2013 Администрация передала, а Предприятие приняло в хозяйственное ведение спорную котельную.

В связи с чрезвычайной ситуацией по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Саметь и отказом Общества от передачи котельной и объектов водоснабжения Администрацией создана межведомственная комиссия по вскрытию объектов (котельной и объектов водоснабжения), по результатам чего составлен акт о вскрытии помещения от 05.08.2013.

Предприятие приступило к подаче теплоснабжения для потребителей Шунгенского сельского поселения с 23.09.2013.

Посчитав, что договор аренды является действующим, а действия Администрации и Предприятия нарушают права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что газовая котельная и оборудование к ней переданы по акту приема-передачи от 01.06.2012 в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения.

Распоряжение Администрации от 01.06.2012 N 38-р о принятии в муниципальную собственность Шунгенского сельского поселения здания котельной с оборудованием, тепловыми сетями, необходимой документацией, согласно которому подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды и составлен акт приема-передачи имущества, в установленном законом порядке не оспорено.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору аренды Администрация и Общество согласовали, что полномочия арендодателя переходят к Администрации в связи с переменой собственника.

В письме от 24.05.2013 N 349 Администрация уведомила истца об отсутствии намерений по продлению срока действия имеющихся между сторонами договорных отношений и о прекращении договора в связи с окончанием срока действия. Данное письмо получено директором истца 20.06.2013, о чем имеется отметка о вручении.

В настоящее время спорным объектом недвижимости фактически владеет и пользуется Предприятие на основании договора от 29.05.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, которое с 23.09.2013 приступило к подаче теплоснабжения для потребителей Шунгенского сельского поселения.

Предприятие является субъектом в сфере жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг населению Шунгенского сельского поселения, поэтому социально значимый объект - здание котельной - передан в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отчуждение спорного имущества прежним собственником (Колхозом) в муниципальную собственность, признание Обществом факта смены собственника спорного имущества и наличие волеизъявления арендодателя прекратить договорные отношения с арендатором, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действующим договора аренды от 01.06.2011 N 3-арн, заключенного между истцом и Колхозом.

Несовершение действий, связанных с государственной регистрацией прав, в данном случае не влияет на оценку сделанных судом выводов, поскольку в рассмотренном случае суд оценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношений. Нахождение здания газовой котельной на балансе Колхоза, не подтверждает наличие его прав на объект недвижимости. При этом сам Колхоз не считает себя собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу отсутствии оснований считать ответчика незаконным владельцем газовой котельной, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А31-4426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов