Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 г. N Ф01-1484/15 по делу N А29-9334/2014

Нижний Новгород

18 июня 2015 г.

Дело N А29-9334/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ахадова Имамали Шакур-оглы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А29-9334/2014

по иску администрации муниципального образования городского поселения "Усогорск" (ИНН: 1116007455, ОГРН: 1061116000219)

к индивидуальному предпринимателю Ахадову Имамали Шакур-оглы (ИНН: 111801827643, ОГРНИП: 313112116800016)

о взыскании задолженности, о расторжении договора и об обязании освободить помещение

и установил:

администрация муниципального образования городского поселения "Усогорск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ахадову Имамали Шакур-оглы (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 88 834 рублей 69 копеек, о расторжении договора и об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Удорский район, поселок Усогорск, улица Ленина, дом 11.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

На основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, удовлетворил исковые требования частично (взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 88 834 рублей 69 копеек, обязал передать истцу спорное помещение) и отказал в остальной части исковых требований, поскольку договор аренды нежилого помещения является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, не влечет для сторон юридических последствий, поэтому ответчик обязан возвратить нежилое помещение и уплатить неосновательное обогащение за такое пользование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, денежные средства, затраченные им на ремонт спорного помещения, должны были быть зачтены в счет оплаты задолженности по арендной плате; в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие проведение ремонта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Администрация представила отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных АПК РФ.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение и постановление могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

В силу второго абзаца части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из текста кассационной жалобы не следует, что заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ахадова Имамали Шакур-оглы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А29-9334/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов