Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1663/15 по делу N А29-4901/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А29-4901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Коданева А.Л. (доверенность от 25.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ижемского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-4901/2014

по иску Ижемского районного союза потребительских обществ (ИНН: 1119000592, ОГРН: 1021101096598)

к потребительскому обществу "Общепит" (ИНН: 1119002141, ОГРН: 1021101096620), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

о признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании незаконным решения о выходе из состава членов райпотребсоюза, признании отсутствующим факта выхода

и установил:

Ижемский районный союз потребительских обществ (далее - Союз) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к потребительскому обществу "Общепит" (далее - Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконной и отмене государственной регистрации за Обществом права собственности на двухэтажное здание столовой общей площадью 773,4 квадратного метра, расположенное по адресу: с. Ижма, ул. Советская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права серия 11АА N 680714 от 02.04.2010, кадастровый номер 11:14:09 01:37:39, запись в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) от 26.04.2000 N 11-01/14-01/2000-031), и земельный участок общей площадью 1163 квадратных метра, расположенный по адресу: с. Ижма, ул. Советская, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2010 серия 11АА N 680854, кадастровый номер 11:14:2201004:18, запись в ЕГРП N11-11-14/011/2010-525); о признании права собственности на данные объекты за Союзом; о признании незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза; признании отсутствующим факта выхода.

Требования мотивированы принадлежностью спорных объектов недвижимости Союзу, незаконностью регистрации права собственности на них за Обществом и неправомерностью выхода Общества из состава Союза.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой государственной регистрации незаконной и, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Союзом срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сославшись на статьи 4, 16, 18 и 32.1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Общества о своем выходе из состава членов Союза и установления отсутствующим факта выхода ответчика из состава истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель счел ошибочными выводы суда о правомерности выхода Общества из состава Союза и непризнании спорного имущества паевым взносом Союза в капитал Общества.

По мнению Союза суд неправомерно применил к требованию о признании права собственности Союза на спорное имущество срок исковой давности и необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорной регистрации на объекты недвижимости незаконной.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Союза, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, учредительное собрание пайщиков (на котором присутствовало девять физических лиц и Союз) состоялось 09.06.1999, на нем было принято решение о создание Общества, утвержден его устав, избраны совет и ревизионная комиссия и решено войти в состав Союза.

Председатель совета Союза утвердил передаточный акт от 09.06.1999, в соответствии с которым Обществу переданы основные средства в сумме 948 670 рублей, дебиторская и кредиторская задолженности.

Администрация муниципального образования "Ижемский район" 30.06.1999 осуществила государственную регистрацию Общества.

Союз принял постановление от 05.07.1999 о передаче в качестве паевого взноса в Общество основных средств в сумме 139 8192 рублей (взнос 449 721 рублей).

В состав переданного Обществу имущества вошли здание столовой (остаточная стоимость объекта составила 938 977 рублей), расположенное по адресу с. Ижма, ул. Советская, д. 35 (свидетельство от 02.03.2010 N 11АА 680714), и земельный участок общей площадью 1163 квадратных метров, предназначенный для размещения здания столовой (право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12.05.2010 N 31, подписанного между Администрацией муниципального района "Ижемский" и Обществом).

Общее собрание пайщиков Общества приняло решение от 27.03.2012 о выходе из состава членов Союза по окончании финансового 2012 года, затем изменило дату выхода на 07.12.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца о признании незаконной и отмене регистрации в отношении спорных объектов недвижимости обосновано передачей Обществу спорного имущества в качестве паевого взноса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Союз был зарегистрирован как учредитель Общества в материалы дела не представлены, как и документы, свидетельствующие о внесении им паевого взноса в капитал Общества в виде земельного участка или здания столовой.

В справке, выданной Обществу Союзом в марте 2000 года отражено, что согласно передаточному акту от 09.06.1999 здание столовой передано Обществу в собственность.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе постановление Союза от 05.07.1999, перечень переданных Обществу основных средств, передаточный акт от 09.06.1999 и иные документы) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой регистрации незаконной и ее отмене, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В отношении требования Союза о признании за ним права собственности на здание столовой и земельный участок ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка Общество стало на основании договора купли-продажи от 12.05.2010 в результате его выкупа у муниципалитета (данный договор истец не оспаривал, земельный участок не эксплуатировал).

Зданием столовой Союз распорядился в июле 1999 года, передав его Обществу.

С указанным требованием в суд Союз обратился только в 2014 году, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности применительно как к земельному участку, так и зданию столовой, поэтому суд обоснованно отказал истцу в признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истцом также заявлено о признании незаконным решения Общества о выходе из состава членов Союза, признании отсутствующим факта выхода ввиду его ненадлежащего уведомления о собрании, проведенном 27.04.2012.

В силу пункта 2 ст. 4 Закона N 3085-1 потребительское общество создается и действует на основе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.

В пункте 4.2 устава Общества предусмотрено право Общества по решению пайщиков добровольно объединяться в союзы, а также выходить из них.

Членство в союзе прекращается в случае добровольного выхода или исключении потребительского общества из Союза, прекращения деятельности потребительского общества (пункт 3.5 устава Союза).

Согласно пункту 4.1. устава Союза член Союза имеет право выходить из состава Союза в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации о кооперации и Уставом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона N 3085-1 решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Решение о выходе потребительского общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (ст. 18 Закона N 3085-1.

Согласно пункту 7.3. устава Общества Решение о выходе Общества из Союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 части пайщиков, присутствующих на собрании (пункт 7.3 устава Общества).

Из материалов дела видно, что 27.04.2012 состоялось общее отчетное собрание пайщиков Общества, на котором единогласно всеми явившимися пайщиками принято решение о выходе из Союза по окончании финансового года: с 31.12.2012. Позднее общее собрание пайщиков Общества приняло решение об изменении даты выхода из Союза на 07.12.2012.

Согласно пункту 7.10. Устава Общества о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает пайщиков не позднее, чем за 7 дней до собрания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Союз не представил доказательств того, что он является пайщиком Общества.

Решение о выходе из состава Союза принято в установленном законом порядке : на собрании пайщиков Общества при наличии предусмотренного уставом Общества кворума.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно реализовало свое право на выход из состава Союза и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого решения о его выходе незаконным, как и установления отсутствующим факта выхода Общества из состава Союза.

Доводы заявителя о неправомерном выходе Общества из состава Союза и том, что спорное имущество было внесено Союзом в Общество в качестве паевого взноса направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Указания заявителя на необоснованное применение судом к рассмотренному спору норм о пропуске срока исковой давности относительно требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и на наличие оснований для признания спорной государственной регистрации на недвижимость незаконной суд кассационной инстанции отклонил, как основанные на неверном понимании Союзом сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А29-4901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ижемского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Взыскать с Ижемского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева