Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 г. N Ф01-1727/15 по делу N А29-8163/2014

Нижний Новгород

18 июня 2015 г.

Дело N А29-8163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями, Немчаниновой М.В, Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И. по делу N А29 -8163/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 443 465 рублей 31 копейки, образовавшейся с 01.01.2014 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации.

Требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 3 170,2 квадратного метра.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по несению расходов на ремонт и содержание имущества многоквартирного дома в спорный период и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленную задолженность и ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой спорные расходы на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома с момента заключения договора аренды имущества, принадлежащего муниципалитету, подлежат взысканию с арендаторов: индивидуальных предпринимателей Забашта В.С., Духновской Е.Н., Петренко В.В., Головкевич И.С., общества с ограниченной ответственностью "Пирамида", которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Администрация полагает, что оспариваемые акты приняты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (указанных арендаторов), что является безусловным основанием для их отмены.

Заявитель также указывает на неверный расчет Обществом спорной задолженности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" находится нежилое помещение общей площадью 3 170,2 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 39

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.03.2013, управление домом осуществляет Общество.

Согласно протоколу собственники на собрании определили размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома в размере: 22,58 рубля за один квадратный метр и приняли решение о заключении договора управления на условиях, предложенных избранной управляющей компанией.

Общество и ответчик заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2014 N 2-19 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора Общество по заданию собственников в течение действия договора за плату обязалось осуществлять деятельность по управлению домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, утвержден решением общего собрания собственников и приведен в приложении N 9 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении N 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в процентах к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг. Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Обществом в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в перечне работ, услуг составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора.

Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (22,58 руб/м2) установлен решением общего собрания собственников на момент заключения договора с Обществом и указан в перечне работ, услуг (приложение N 9 к договору).

С 01.04.2014 Общество осуществляло исполнение договора из расчета платы за услуги по содержанию и ремонту дома в размере 23,98 руб./м2 вследствие индексации размера платы.

На оплату выполненных по договору услуг и работ в спорный период Общество выставило ответчику счета-фактуры: от 30.01.2014 N 2014/01/0101 на сумму 71 599,60 рубля; от 28.02.2014 N 2014/02/0099 на сумму 71 599,60 рубля; от 31.03.2014 N 2014/03/0104 на сумму 71 599,60 рубля; от 30.04.2014 N 2014/04/0105 на сумму 76 238,24 рубля; от 26.05.2014 N 2014/05/0097 на сумму 76 238,24 рубля и от 30.06.2014 N 2014/06/0099 на сумму 76 235,84 рубля.

Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

Претензией от 22.09.2014.N 1-16/1945 Общество предложило ответчику произвести оплату имеющейся задолженности.

Данное требование ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир и Собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества (статьи 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (пункт 1 статьи 37 и пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 39, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью 3170,2 квадратного метра, с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществляло Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 N 2-19.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения в спорный период обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате спорных расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Довод заявителя о необходимости взыскания спорных платежей с третьих лиц суд округа отклонил, как противоречащий требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник помещений, расположенных в нем.

Ссылку заявителя на неправомерное неприменение судом к рассмотренному пору статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанную на неверном понимании Администрацией сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Указание заявителя на то, что оспариваемые судебные акты затронули права лиц, не привлеченных к участию в деле (арендаторов), суд третьей инстанции отклонил, как ошибочное, поскольку каких-либо выводов о правах данных лиц ни в решении, ни в постановлении не содержится.

Довод заявителя о неверном расчете Обществом размера спорной задолженности направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что всилу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А29-8163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева