Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1518/15 по делу N А43-9441/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Беловой Е.В. (доверенность от 24.12.2014),

от ответчика: Коченовой И.К. (доверенность от 26.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКТ ИМПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "САМ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А43-9441/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН: 5257035406, ОГРН: 1025202396185)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКТ ИМПОРТ" (ИНН: 5244009078, ОГРН: 1115244000629)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омега",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКТ ИМПОРТ" (далее - ООО "РКТ ИМПОРТ") о взыскании 491 279 рублей 69 копеек убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 11.12.2013 N 12/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 с ответчика взыскано 481 999 рублей 69 копеек убытков и 32 415 рублей 89 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"); с ответчика взыскано 97 800 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РКТ ИМПОРТ" и ООО "САМ" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "РКТ ИМПОРТ", суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика в составе расходов на ремонт погрузчика 30 600 рублей затрат по замене масла и фильтров гидросистемы. Акт экспертного исследования от 07.02.2014 N 04АТЭ-14 о наличии у транспортного средства производственных дефектов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение договора составлен без участия представителя поставщика. Истец нарушил срок, установленный для прохождения техобслуживания, что в соответствии с пунктом 5.1 договора лишает его права на гарантийное обслуживание.

ООО "САМ" считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 12, 15, 309, 310, 421, 425, 1097 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ООО "САМ", доказательствами, имеющимися в деле (муниципальный контракт, договор на эксплуатацию техники, платежное поручение), подтверждается факт возникновения у него 363 633 рублей убытков ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции должен был всю сумму судебных расходов отнести на ответчика, который не ответил на претензию истца и способствовал затягиванию судебного процесса.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на жалобу ООО "РКТ ИМПОРТ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В подтверждение позиции по делу ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "РТК ИМПОРТ" (продавец) и ООО "Сам" (покупатель) 11.12.2013 подписали договор купли-продажи N 12/2013, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, предусмотренное спецификацией к договору.

По акту приема-передачи от 11.12.2013 транспортное средство - фронтальный погрузчик FOTON 936 F - передано покупателю.

По платежному поручению от 12.12.2013 N 185 ООО "Омега" перечислило ответчику за истца 1 400 000 рублей в качестве оплаты фронтального погрузчика.

В ходе эксплуатации транспортного средства истец обнаружил неисправности погрузчика.

В претензии от 23.12.2013 ООО "САМ" указало на необходимость устранения выявленных им недостатков.

В целях установления причин возникновения неисправности погрузчика ООО "САМ" на основании договора от 17.01.2014 поручило ООО НПО "Эксперт Союз" провести экспертное исследование транспортного средства.

Получив акт экспертного исследования от 07.02.2014 N 04АТЭ-14, согласно которому техника имеет производственные дефекты, и в связи с бездействием ответчика ООО "САМ" своими силами осуществило ремонт погрузчика на сумму 97 800 рублей (акт от 27.02.2014 N 19).

Кроме того, истец утверждает, что ввиду поставки некачественной техники он был вынужден в целях выполнения обязательств по уборке снега, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.12.2013 N 116, арендовать аналогичную технику у третьего лица, в связи с чем понес 363 633 рубля расходов.

ООО "САМ", посчитав, что данные расходы являются его убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.12.2013, обратилось в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 432, 455 (пунктом 3), 456, 469, 470, 475, 476 и 509 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что действия истца по устранению недостатков самостоятельно (ремонт погрузчика), привлечение эксперта для фиксации неисправностей, аренда другой аналогичной техники для исполнения обязанностей по муниципальному контракту являются правомерными и требования о взыскании понесенных убытков обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству, в связи с устранением которых понес убытки в сумме 97 800 рублей; наличия причинно-следственной связи между несением затрат на аренду погрузчика и действиями ответчика истец не доказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно акту экспертного исследования от 07.02.2014 N 04АТЭ-14, составленному ООО НПО "Эксперт Союз", в погрузчике FOTON 936 F имеются следующие дефекты: в гидроцилиндре и (или) в распределителе управления ковшом недостаточные моменты затяжки муфты управления переключателем хода погрузчика и хомутов системы охлаждения, недостаточная термоизоляция моторного отсека. Все дефекты характеризуются как производственные.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, экспертное заключение, показания эксперта Тэнцер К.О., суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком транспортного средства с недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что несение истцом 97 800 рублей расходов по устранению недостатков поставленной техники, в том числе расходов по замене масла и фильтров гидросистемы документально подтверждено (акт от 27.02.2014 N 19, платежное поручение от 28.02.2014 N 4), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "РТК ИМПОРТ" 97 800 рублей убытков.

Довод ООО "РКТ ИМПОРТ" о необоснованном включении в состав работ по ремонту погрузчика работ, не связанных с ремонтом (по замене масла и фильтров гидросистемы), апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акт экспертного исследования составлен без участия его представителя, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела (телеграмма от 17.01.2014 N 263/41801, извещение, показания свидетеля и пояснения эксперта) подтверждается, что ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства и у него имелась возможность заявить возражения относительно выявленных в ходе осмотра дефектов.

Довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для прохождения техобслуживания, во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае (в связи с поставкой техники с производственными дефектами) правового значения не имеет.

В обоснование несения 363 633 рублей убытков ООО "САМ" представило муниципальный контракт от 26.12.2013 N 116 по уборке снега, для выполнения которого приобрело спорный погрузчик, а также договор на эксплуатацию фронтального погрузчика от 26.12.2013 и платежное поручение от 18.03.2014 N 9.

Сопоставив эти договоры и периоды их действия, проверив расчет убытков, оценив акт от 31.12.2013 N Н0000025, письмо от 19.03.2014 N 4, приняв во внимание, что в платежном поручении от 18.03.2014 N 9 содержится ссылка на договор подряда от 03.12.2013 N 29, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом затрат на аренду транспортного средства.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "САМ" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "РКТ ИМПОРТ" убытков в сумме 363 633 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "РТК ИМПОРТ" допустило злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не установил, поэтому оснований для отнесения всей суммы судебных расходов на ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Денежные средства в сумме 97 800 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.03.2015 N 329 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа ООО "РТК ИМПОРТ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 283 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А43-9441/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКТ ИМПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "САМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РКТ ИМПОРТ" и общество с ограниченной ответственностью "САМ".

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А43-9441/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКТ ИМПОРТ" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 97 800 рублей, перечисленные по платежному поручению от 26.03.2015 N 329 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова