Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1234/15 по делу N А43-8460/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк": Молодняковой Т.Н. по доверенности от 30.05.2013 N 1134,

от Компании "Эмбрада Холдингс Лимитед": Кузнецова В.А. по доверенности от 18.12.2014 N 77 АБ 5490360,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-8460/2014

по заявлению компании "Эмбрада Холдингс Лимитед" (Embrada Holdings Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН: 5249076310, ОГРН: 1055216524153)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась компания "Эмбрада Холдингс Лимитед" (далее - Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 421 834 910 рублей 39 копеек задолженности, в том числе 366 592 160 рублей основного долга и 55 242 750 рублей 39 копеек неустойки.

Заявление мотивировано тем, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 21.02.2013 N 001, от 21.02.2013 N 002 и от 21.02.2013 N 003, заключенным ООО "Синтез Сервис-1" и Компанией в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 10.06.2010 N LE-056, от 19.06.2010 N LE-055 и от 21.01.2013 N LE-097.

Определением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, суд включил требование Компании с суммой задолженности 421 834 910 рублей 39 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 366 592 160 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 55 242 750 рублей 39 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, являясь поручителем, ООО "Синтез Сервис-1" не исполнило обязательств, предусмотренных договорами поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права. Суды не исследовали договоры займа при определении обоснованности требований Компании. Первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены в материалы дела. Суды не учли положения, закрепленные в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о действиях Компании, направленных на причинение ущерба должнику и кредиторам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2015.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.06.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Каширской Н.А. на судью Прыткову В.П.

Разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Представители Компании и Банка заявили о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данные ходатайства судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного документы, представленные заявителями ходатайств, подлежат возврату.

Представитель Банка в судебном заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-8460/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (займодавец) заключила договоры займа от 10.06.2010 N LE-056 и от 19.06.2010 N LE-055 (с ОАО "Синтез" (заемщиком)) и от 21.01.2013 N LE-097 (с ООО "Синтез Ацетон" (заемщиком)).

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам Компания (кредитор) и ООО "Синтез Сервис-1" (поручитель) подписали договоры поручительства от 21.02.2013 N 001, от 21.02.2013 N 002 и от 21.02.2013 N 003, по условиям которых поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязанность нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по договорам займа от 10.06.2010 N LE-056; от 19.06.2010 N LE-055 и от 21.01.2013 N LE-097 между кредитором и заемщиками (пункт 1.1 договора).

ООО "Синтез Сервис-1" по договору поручительства от 21.02.2013 N 002 имеет перед Компанией неисполненные денежные обязательства на сумму 202 961 463 рубля, по договору поручительства от 21.02.2013 N 001 - на сумму 177 446 465 рублей и по договору поручительства от 21.02.2013 N 003 - на сумму 858 761 евро по курсу Банка России на дату внесения платежа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в отношении ООО "Синтез Сервис-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

В связи с неисполнением ООО "Синтез Ацетон" и ОАО "Синтез" обязательств по возврату заемных средств Компания обратилась в суд с заявлением к поручителю о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 421 834 910 рублей 39 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ООО "Синтез Ацетон" неисполненных обязательств по договору займа от 21.01.2013 N LE-097 в сумме 858 761 евро и обязанность поручителя (ООО "Синтез Сервис-1") солидарно отвечать перед кредитором ("Эмбрада Холдингс Лимитед") по этим обязательствам подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-7914/2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для настоящего спора, не имеет правового значения, поскольку представляет собой одно из письменных доказательств по делу.

Доказательств погашения заемщиками или ООО "Синтез Сервис-1" спорного долга не представлено. Договоры займа и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежных документов и выписок из лицевого счета, подтверждающих перечисление займодавцем денежных средств по договорам займа и частичную оплату заемщиками процентов за пользование займом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отказал в приобщении данных документов.

Суды установили недоказанность исполнения в полном объеме должником обязанности по возврату полученных по договорам займа денежных средств, поэтому правомерно удовлетворили заявление Компании о включении требования о взыскании спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что судами не были учтены положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа признал несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из объяснений представителя Компании, основанием выдачи поручительства за ОАО "Синтез" и ООО "Синтез Ацетон" были общие экономические интересы у поручителя и заемщиков, которые входят в одну группу компаний. ОАО "Синтез" имеет 100 процентов доли в ООО "Синтез Сервис-1" и 67 процентов доли в ООО "Синтез Ацетон". Полномочия по управлению деятельностью дочерних организаций сосредоточены в совете директоров ОАО "Синтез". Все организации имеют общее руководство, расположены на одной промышленной площадке и неразрывно связаны общими технологическими коммуникациями. Следовательно, между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

Иные формы злоупотребления правом судами не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что при заключении договоров поручительства злоупотребления правом допущено не было.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих