|
21 апреля 2023 г.
|
А43-8460/2014
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) Шеваренкова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-8460/2014, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" об исключении требований кредитора "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") Шеваренков Леонид Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении требований кредитора "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра кредиторов должника ООО "Синтез Сервис-1".
Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ОАО "Синтез" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Синтез" Шеваренков Л.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключить из реестра требований должника требование "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" в общей сумме 212 172 054 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно позиции заявителя, длительное сохранение ситуации, при которой в реестре требований кредиторов учитывается право требования ликвидированного кредитора (то есть право в отсутствие субъекта этого права) нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, активно участвующих в проведении процедуры банкротства. а именно, создается ситуация правовой неопределенности при подсчете голосов на собрании кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; при осуществлении расчетов с кредиторами пропорциональное распределение конкурсной массы становится невозможным по причине отсутствия одного из конкурсных кредиторов. Сохранение требований в реестре требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности ОАО "Синтез".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Сервис-1" включено требование "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" на сумму 212 172 054 рублей.
Согласно выписке от 26.09.2022, выданной Департаментом регистрации и официальной ликвидации компаний, компания Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед ликвидирована 21.04.2021.
Предметом заявления открытого акционерного общества "Синтез" является исключение из реестра требований кредиторов требования "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед". В обоснование заявления об исключении требований "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на ликвидацию кредитора.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве".
При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.
Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.
В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.
В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ОАО "Синтез" ссылается на то, что названный кредитор прекратил свою деятельность, что подтверждается соответствующей выпиской от 26.09.2022, выданной Департаментом регистрации и официальной ликвидации компаний.
Судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с зая
