Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2015 г. N Ф01-2181/15 по делу N А29-7917/2013

Нижний Новгород

18 июня 2015 г.

Дело N А29-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-7917/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106028424, ОГРН: 1121106000223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101085620, ОГРН: 1111101001220)

о взыскании штрафных санкций, неосновательного обогащения, расторжении договора и об обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Парфенон строй" (ИНН: 1001235938, ОГРН: 1101001007040), общество с ограниченной ответственностью "Госкомплект" (ИНН: 1101078686, ОГРН: 1101101001451),

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального образования городской округ "Усинск" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарстрой" (далее - Общество, ООО "Сыктывкарстрой", ответчик) о взыскании 1 670 219 рублей 71 копейки штрафных санкций, в том числе: 37 115 рублей 99 копеек штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора за один выявленный недостаток работ в виде протечек кровли в помещениях Ледового дворца; 816 551 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 01.09.2012 по 14.10.2013 (44 дня) на основании абзаца второго пункта 6.4 за нарушение графика производства работ (приложение N 3 к контракту); 816 551 рубля 86 копеек штрафной неустойки, начисленной с 01.09.2012 по 14.10.2013 (44 дня) на основании абзаца третьего пункта 6.4 договора за задержку сдачи выполненных работ свыше десяти рабочих дней и нарушение условий договора N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, на объекте "Ледовый дворец в городе Усинске", о расторжении договора от 21.02.2013 N 0107300022013000001-0420820-1 в связи с существенным нарушением его условий, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей, о взыскании денежных средств, излишне перечисленных за выполнение работ по устройству кровли (неосновательного обогащения) по муниципальному контракту N 381/МЗ от 26.12.2011 в размере 10 114 109 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Учреждение заявлением от 13.12.2013 N 1972 отказалось от требования об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленный истцом отказ от исковых требований суд первой инстанции принял, производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части неосновательного обогащения, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 288 371 рубль в связи с невыполнением по муниципальному контракту N 381/МЗ от 26.12.2011 работ по устройству наплавляемой кровли, принятых и оплаченных истцом согласно акту приемки выполненных работ N 5 от 28.09.2012.

Определением суда от 24.02.2014 к производству был принят встречный иск о взыскании с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Учреждения 4 386 118 рублей задолженности по договору N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, на объекте "Ледовый дворец в городе Усинске".

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования Учреждения частично удовлетворены: договор N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании на объекте "Ледовый дворец в городе Усинске", заключенный между Учреждением и ООО "Сыктывкарстрой", расторгнут; с ООО "Сыктывкарстрой" в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей неустойки; производство по требованию об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей прекращено в связи с отказом истца от иска. Встречные исковые требования Общества суд удовлетворил в полном объеме: с Учреждения в пользу ООО "Сыктывкарстрой" взысканы 4 386 118 рублей долга и 150 654 рубля судебных расходов по экспертизе.

В результате зачета согласно дополнительному решению от 30.12.2014 с Учреждения в пользу Общества было взыскано 4 268 118 рублей долга, 150 654 рубля судебных расходов по экспертизе.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Сыктывкарстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Гринвич" (далее - ООО "Производственно-складской комплекс "Гринвич") о процессуальном правопреемстве, произвел замену ответчика на его правопреемника - ООО "Производственно-складской комплекс "Гринвич" в части удовлетворения требования о взыскании с истца 4 368 118 рублей долга.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

По мнению Учреждения выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертиза, заключение которой лежит в основе принятых судебных актов, проведена некачественно.

В качестве нарушения норм процессуального права Учреждение указывает отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и апелляционного суда в назначении дополнительной экспертизы.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.12.2011 заключили муниципальный контракт N 381/МЗ (далее - контракт) на выполнение работ по завершающему этапу строительства объекта "Ледовый дворец в городе Усинске" (далее - Ледовый дворец, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и дефектной ведомостью (приложение N 2).

Срок окончания работ - июнь 2012 года.

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.06.2012 и N 4 от 18.06.2013 стороны перенесли срок окончания работ по контракту на 28 февраля 2013 года, а по благоустройству - на 31 августа 2013 года.

Стоимость работ по контракту составляет 208 750 070 рублей.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение N 1) на объекте должна быть выполнена утепленная двухскатная бесчердачная кровля с покрытием из металлических листов.

В пунктах 177, 178 дефектной ведомости (приложение N 2) предусмотрено выполнение работ по устройству кровли из наплавляемых материалов и заводских многослойных панелей (сэндвич-панелей).

15.05.2012 Общество обратилось к Учреждению с письмом о согласовании конструкции кровли, предусматривающей покрытие по железобетонному основанию и по профилированному листу из ПВХ-мембраны марки PROOF.

В ответе от 14.06.2012 (исх. N 498) на указанное письмо Учреждение уведомило Общество о согласовании конструктивного решения по кровельной системе с устройством покрытия из мембраны.

15.01.2013 в письме N 14 Общество обратилось к проектировщику объекта ООО АМ "МОДУЛОР" и Учреждению с просьбой о пересогласовании кровельной системы на марку ROCKmembran с возможностью использования рабочих чертежей по монтажу разработчика данной системы.

В результате проектировщик, с согласия заказчика, внес изменения в проектную документацию, согласно которым решение по кровле с наплавляемым покрытием было изменено на систему кровли с утеплением и покрытием из ПВХ-мембраны марки "Алькорплан". На измененных рабочих чертежах заказчик проставил отметку "В работу".

28.09.2012 по акту о приемке выполненных работ N 5 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту всего на сумму 18 648 084 рубля, в том числе кровельные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Для оплаты работ подрядчик выставил счет-фактуру N 16 от 01.10.2012, который оплачен заказчиком по платежному поручению N 52445 от 11.10.2012 на сумму 18 648 084 рубля.

На основании решения единой комиссии по размещению заказов 21.02.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 0107300022013000001-0420820-1 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании на объекте "Ледовый дворец в городе Усинске", согласно которому подрядчик выполняет в срок до 30.06.2013 работы, указанные в ведомости объемов работ (приложение N 1), а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по цене 80 980 349,57 рубля (далее - договор).

В силу пунктов 6.3, 6.4 договора исполнитель несет ответственность за качество выполняемых работ, в случае обнаружения недостатков и дефектов в работе, за свой счет устраняет обнаруженные недостатки и уплачивает штрафные санкции в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору. Кроме того, неустойка в указанном размере за каждый день просрочки также подлежит уплате в случае нарушения исполнителем графика производства работ, при задержке сдачи работ, в случае несвоевременного устранения недостатков и дефектов работ.

К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2013 о переносе срока окончания работ на 31.08.2013.

По завершении строительства здания Ледового дворца представители заказчика и подрядчика произвели осмотр объекта, замечания к объемам и качеству работ, в том числе по поводу протечек на потолке, отразили в протоколе предварительной приемки работ от 01.04.2013 и в акте приемки выполненных работ от 20.04.2013.

Ледовый дворец был сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 22.04.2013, согласно которому подрядчик не в полном объеме выполнил работы по благоустройству территории, сдача таких работ, как асфальтобетонное покрытие проездов (4426 квадратных метров), тротуары (2498,6 квадратного метра), озеленение (1902,7 квадратного метра), площадка под мусорные контейнеры (7 квадратных метров), щебеночное покрытие (255 квадратных метров), была отложена на июнь 2013 года.

В августе 2013 года Учреждение неоднократно направляло Обществу письма, в которых указывало на задержку окончания работ по благоустройству территории (на 13.08.2013 выполнено примерно 35 процентов от общего объема), и требовало в кратчайшие сроки, до 31.08.2013, выполнить в полном объеме работы по благоустройству.

Так как к указанной дате работы не были завершены, заказчик направил подрядчику письмо от 25.09.2013 N 1476 с требованием в срок до 26 сентября 2013 года покинуть объект строительства и вывезти оборудование.

После получения письма (25.09.2013 вход. N 521) требование заказчика было исполнено подрядчиком.

Общая стоимость выполненных работ по договору составляет 47 728 962,57 рубля. Работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику по актам о приемке выполненных работ (справкам о стоимости выполненных работ и затрат): N 1 (1) от 15.03.2013 на сумму 35 588 283,64 рубля, N 1 (2) от 15.03.2013 на сумму 2 158 192,05 рубля, N 1 (3) от 03.07.2013 на сумму 2 043 252,88 рубля, N 1 (4) от 15.07.2013 на сумму 363 697,94 рубля, N 5 (5) от 14.08.2013 на сумму 3 189 418,06 рублей, N 6 (6) от 30.08.2013 на сумму 1 126 992 рубля, N 7 (7) от 26.09.2013 на сумму 3 259 126 рублей.

Для оплаты работ выставлены следующие счета-фактуры: N 7 от 15.03.2013 на сумму 35 588 283,64 рубля, N 10 от 03.04.2013 на сумму 2 158 192,05 рубля, N 14 от 03.07.2013 на сумму 2 043 252,88 рубля, N 19 от 15.07.20133 на сумму 363 697,94 рубля, N 23 от 14.08.2013 на сумму 3 189 418,06 рубля, N 25 от 30.08.2013 на сумму 1 126 992 рубля, N 29 от 01.10.2013 на сумму 3 259 126 рублей.

Заказчик осуществил приемку работ частично, подписал без замечаний акты N 1 - 5 и оплатил в полном объеме счета-фактуры N 7 - 23 следующими платежными поручениями: N 721 от 21.03.2013 на сумму 30 000 000 рублей, N 479 от 26.03.2013 на сумму 5 588 283,64 рубля, N 157 от 03.06.2013 на сумму 2 158 192,05 рубля, N 453 от 31.07.2013 на сумму 363 697,94 рубля, N 383 от 31.07.2013 на сумму 2 043 252,88 рубля, N 934 от 28.08.2013 на сумму 3 189 418,06 рубля.

При этом остались не принятыми и не оплаченными заказчиком работы на сумму 4 386 118 рублей, предъявленные подрядчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.08.2013 и N 7 от 26.09.2013. Указанные акты, итоговый акт на общую сумму 47 728 962,57 рубля, справки по форме КС-3, счета-фактуры N 25 от 30.08.2013, N 29 от 01.10.2013 предъявлены Учреждению соответственно 04.09.2013 (за август), 18.09.2013 и повторно 08.10.2013 (за сентябрь), 04.02.2014 (итоговый) и повторно 17.02.2014 с сопроводительными письмами Общества N 366 от 03.09.2013, N 386 от 17.09.2013, N 398 от 30.09.2013, N 10 от 04.02.2014.

В письмах от 20.09.2013 N 1449, от 26.09.2013 N 1484, от 11.10.2013 N 1575, 24.02.2014 N 279 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ по представленным документам в связи с истечением срока окончания работ (31.08.2013) и незавершением в предусмотренном объеме работ по благоустройству территории, выполнением работ по благоустройству и устройству кровли из ПВХ-мембраны с недостатками и отказом подрядчика возвратить денежные средства, излишне полученные за работы по устройству кровли.

Кроме этого, основанием для отказа в приемке и оплате работ в полном объеме послужило то, что в ходе эксплуатации объекта в помещениях Ледового дворца были обнаружены многочисленные протечки на потолке, о чем комиссиями с участием представителей эксплуатирующей организации, заказчика и подрядчика были составлены акты осмотра протечек кровли от 16.04.2013, от 26.08.2013, от 30.08.2013, от 23.09.2013. Выявленные недостатки подрядчик не устранил.

30.09.2013 Учреждение направило Обществу с сопроводительным письмом от 26.09.2013 N 1483 соглашение о расторжении договора от 21.02.2013.

В ответе на указанное письмо (исх. N 396 от 27.09.2013) Общество сообщило Учреждению (вход. N 1469 от 27.09.2013), что не возражает против заключения соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон и без каких-либо условий, с оплатой выполненных работ и материалов, закупленных подрядчиком.

Не урегулировав условия расторжения договора, Общество не подписало соглашение о расторжении договора. Таким образом, Учреждение приняло без замечаний и оплатило работы по договору, предъявленные Обществом в актах о приемке выполненных работ N 1 - 5. Основанием для отказа Учреждения от подписания актов выполненных работ N 6 от 30.08.2013 и N 7 от 26.09.2013 всего на 4 386 118 рублей и оплаты работ на указанную сумму послужили неполное их выполнение и выявление после частичной приемки работ, многочисленных протечек на потолках в помещениях Ледового дворца.

В подтверждение наличия протечек и возникновения их по причине некачественного выполнения работ ответчиком по устройству кровли истец представил протокол предварительной приемки работ от 01.04.2013, акт приемки выполненных работ от 20.04.2013, акт протечки кровли от 16.04.2013, акты комиссионного осмотра здания от 26.08.2013 и от 30.08.2013, акт осмотра следов протечек кровли от 23.09.2013.

Из писем N 1250 от 13.08.2013, N 1486/1 от 26.09.2013, N 1575 от 11.10.2013, N 170 от 03.02.2014, N 279 от 24.02.2014, N 3/5 03.03.2014, как установили суды первой и апелляционной инстанций, видно, что заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках по объекту, в том числе по кровле, некачественном и неполном выполнении работ по благоустройству территории.

Указывая, что Общество нарушило сроки выполнения работ и не осуществило возврат излишне уплаченных денежных средств, Учреждение обратилось в суд с требованиями, являющимися предметом искового заявления.

Основанием для встречного иска Общества к Учреждению послужила неполная оплата выполненных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по выявленным недостаткам работ суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению экспертов N 113 СЭ от 12.08.2014 и их ответам на дополнительные вопросы, представленным в письменном виде за N 407 от 12.11.2014 гидроизоляционный слой кровли здания Ледового дворца выполнен из мембраны-ПВХ ALKORPLAN35276 CISST5883 на всей площади крыши, участков с гидроизоляционным слоем из наплавляемых рулонных материалов экспертом не обнаружено. Кровля на объекте Ледовый дворец, выполненная из мембраны-ПВХ не соответствует пункту 6 приложения 1 к контракту "Техническое задание на выполнение работ по завершающему этапу строительства объекта (кровля с покрытием из металлических листов) и полностью соответствует пункту 7 названного приложения (применение новейших материалов и технологий), требованиям действующей нормативно-технической документации. Технология выполненных работ по устройству кровли из мембраны ПВХ на объекте Ледовый дворец в городе Усинске соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Использование материалов: гидроизоляционный слой (мембрана ПВХ ALKORPLAN35276 CISST5883) и теплоизоляционный слой (утеплитель на основе базальтового волокна "Изба"), примененных при устройстве кровли Ледового дворца в городе Усинске соответствуют требованиям СНиПов. Обнаруженные в ходе осмотра дефекты (возникшие как в ходе эксплуатации, так и в ходе выполнения работ по устройству крыши) эксперты отнесли к незначительным устранимым дефектам, позволяющим эксплуатировать кровлю должным образом.

По мнению эксперта, проникновение атмосферной влаги сквозь перекрытие происходит из-за негерметичности примыкания кровельного покрытия к стойке антенны и негерметичности самой стойки.

На основании актов о приемке выполненных работ N 6 от 30.08.2013 и N 7 от 26.09.2013 в результате произведенных замеров эксперт пришел к выводу, что подрядчик фактически выполнил работы по устройству кровли и благоустройству территории в объемах, в несколько раз превышающих объемы работ, предъявленных к приемке по актам N 6 от 30.08.2013 и N 7 от 26.09.2013. При этом определить, на каком именно участке крыши и прилегающей территории выполнялись работы, указанные в актах N 6 и N 7, относятся ли дефекты по кровле, допущенные при выполнении работ, к работам, предъявленным к приемке подрядчиком по данным актам, или к работам, выполненным ранее, не представляется возможным, поскольку объемы выполненных подрядчиком работ по устройству кровли и благоустройству территории в несколько раз превышают объемы работ, предъявленных к приемке подрядчиком по актам N 6 от 30.08.2013 и N 7 от 26.09.2013.

Руководствуясь статьями 9, 64 - 68, 71, 82, 83, 86, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 401, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 708, пунктом 4 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, статьей 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1 и 2 статьи 744, статьей 746, пунктами 1, 4, 6 статьи 753, статьей 754, статьями 763, 768, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования Учреждения: расторг договор N 0107300022013000001-0420820-1 от 21.02.2013 на выполнение дополнительных работ, не учтенных в техническом задании на объекте "Ледовый дворец в городе Усинске", заключенный между Учреждением и ООО "Сыктывкарстрой"; взыскал с ООО "Сыктывкарстрой" в пользу Учреждения 100 000 рублей неустойки; прекратил производство по требованиям об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей в связи с отказом истца от иска. Удовлетворил встречные исковые требования Общества в полном объеме, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Сыктывкарстрой" 4 386 118 рублей долга и 150 654 рубля судебных расходов по экспертизе.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с заключением экспертов, полагает, что экспертиза проведена некачественно, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта содержит сведения о примененных методах исследования, а также необходимые расчеты и фотографии. Эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в строительной деятельности, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка истца на неправомерный отказ в проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Апелляционная инстанция также не установила причин для назначения повторной экспертизы, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов N 113 СЭ от 12.08.2014.

В данном случае суды посчитали, что указанное заключение не имеет противоречий и является достоверным доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Аргументы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А29-7917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков