Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-1008/15 по делу N А38-2308/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А38-2308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебном заседании 22.05.2015

от заявителя: Мельникова С.А. (по доверенности от 12.12.2014 ) и Валиуллина Ф.А. (по доверенности от 12.12.2014),

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 19.09.2014),

в судебном заседании 09.06.2015

от заявителя: Валиуллина Ф.А. (по доверенности от 12.12.2014),

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-2308/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод"

к Главному управлению Банка России по Нижегородской области

о признании недействительным приказа от 02.04.2014 по делу N ОДТ-234,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Андреев Виктор Геннадьевич,

и установил:

открытое акционерное общество "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Главному управлению Банка России по Нижегородской области (далее - Банк) о признании недействительным приказа от 02.04.2014 N ОДТ-234 "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" и об обязании Банка зарегистрировать решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого приказа действующему законодательству и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Андреев Виктор Геннадьевич.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39), статьями 12, 32 и 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа корпоративному законодательству и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении судом и регистрирующим органом пункта 4 статьи 32 и пункта 2 статьи 49 Закона N 208.

По мнению заявителя, в силу действующих норм корпоративного законодательства для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций Общества принятие решения о внесении соответствующих изменений в устав истца не требуется, а вывод суда о нарушении решением общего собрания акционеров от 22.03.2013 прав владельцев привилегированных акций, не принимавших в нем участия в собрании, следует считать неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил рассмотрение кассационной жалобы до 10 часов 30 минут 09.06.2015.

Определением суда округа от 09.06.2015 о замене судьи в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кислицын Е.Г. заменен на судью Павлова В.Ю. В связи с заменой судьи судебное разбирательство согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Банк отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2002, с присвоением ему ОГРН 1021202249518 (свидетельство о государственной регистрации серии 12 N 000579579).

Согласно пункту 8.2 Устава с изменениями, зарегистрированными 21.11.2012, уставный капитал Общества включает 44 222 обыкновенные именные бездокументарные акции и 14 741 привилегированную типа "А" бездокументарную именную акцию и оценен в сумме 5 896 300 рублей.

Общество наделено правом на выпуск дополнительно к размещенным акциям выпускать обыкновенные и привилегированные типа "А" именные акции (объявленные акции), предоставляющие акционерам - их владельцам те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции Общества (пункт 8.3 Устава).

Общее собрание акционеров Общества приняло решение от 22.03.2013 об увеличении уставного капитала путем размещения посредством закрытой подписки среди всех акционеров - владельцев обыкновенных акций Общества дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 795 996 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая по цене размещения 100 рублей за одну акцию и об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 795 996 штук.

Общество обратилось в Главное управление Банка России по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Банк приказом от 02.04.2014 N ОДТ-234 отказал Обществу в государственной регистрации дополнительного выпуска акций, обосновав свое решение нарушением истцом пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208, о чем уведомил последнее 04.04.2014.

Общество сочло, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, поэтому обратилось в суд с настоящим иском.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной правовой нормы усматривается, что для признания ненормативного правового акта указанных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Закона N 39 посвящены регулированию отношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах (статья 21 Закона N 39).

В Законе N 208 определен порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров. Закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций. Поскольку при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов, то принятие решения об увеличении уставного капитала влечет за собой внесение в устав общества соответствующих изменений. Принятие самостоятельного решения по этому вопросу не требуется (пункт 2 статьи 12 Закона N 208).

Из материалов дела усматривается, что общее собрание акционеров Общества приняло решение от 22.03.2013 о внесении изменений в пункт 8.3 устава Общества, на основании которого Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл 08.04.2013 зарегистрировала соответствующие изменения устава истца.

Согласно новой редакции пункта 8.3 Устава Общества истец вправе разместить дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции (объявленные акции) в количестве 795 996 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая, предоставляющие после размещения их владельцам те же права, что и ранее размещенные обыкновенные акции Общества.

В силу действующего законодательства размещение дополнительных акций влечет внесение изменений в Устав юридического лица.

Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее, чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (абзац 2 пункта 4 статьи 32 Закона N 208).

Из приведенных правовых норм следует, что при решении на общем собрании акционеров вопроса о внесении изменений и дополнений в устав Общества, ограничивающих права владельцев привилегированных акций, последние имеют право голоса.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона N 208 решения общего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно уставу Общества общее число размещенных акций на момент проведения общего собрания акционеров (22.03.2013) составило 58 963 штуки, из них привилегированных акций 14 741 штука. Лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров, обладали 58 963 голосами (протокол собрания от 02.03.2013).

Суд установил, что решение Общества от 22.03.2013 принято двумя акционерами: Андреевым В.Г., которому принадлежит 14 107 обыкновенных акций и 1740 привилегированных именных бездокументарных акций, и ООО "Приволжский БХЗ", во владении которого находится 17 200 обыкновенных акций. Остальные привилегированные акционеры участия в голосовании при принятии данного решения не принимали.

При этом 100 процентов присутствовавших проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня собрания. Однако вместо предусмотренных законом 75 процентов (3/4) голосов владельцев привилегированных акций "за" проголосовали 11,8 процента акционеров (1740 из 14 741 голоса).

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов 804 акционеров - владельцев привилегированных акций в связи с принятием спорного решения в отсутствие установленного законом кворума.

Владельцы привилегированных акций типа "А" имеют право на получение дивиденда в размере 10 процентов чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала Общества. Следовательно, увеличение числа размещенных акций напрямую влияет на размер дивидендов, подлежащих выплате привилегированным акционерам. Увеличение общего числа размещенных акций (всех видов) влечет пропорциональное уменьшение суммы дивидендов по привилегированным акциям (пункт 9.12 устава Общества).

Размещение 795 996 акций приведет к увеличению общего количества акций в 14,5 раза, что снизит размер дивиденда по привилегированной акции в 14,5 раза.

Суд пришел к правильным выводу, что решение от 22.03.2013 о дополнительном выпуске акций незаконно принято акционерами, обладающими большинством обыкновенных акций, без учета голосов большинства привилегированных акционеров и с намерением причинить им вред, поскольку в результате дополнительной эмиссии соотношение обыкновенных акций к привилегированным могло измениться с 75 процентов к 25 процентам, на 98,27 процента по отношению к 1,73 процента.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что решение от 22.03.2013 не имеет юридической силы и не может служить основанием для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, поэтому оспариваемый отказ Банка является законным и соответствует требованиям Законов N 39 и 208.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении судом и регистрирующим органом пункта 4 статьи 32 и пункта 2 статьи 49 Закона N 208 суд округа отклонил, как основанный на неверном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Ссылки заявителя на то, что для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных бездокументарных акций Общества принятие решения о внесении соответствующих изменений в устав истца не требуется и что отсутствуют нарушения решением общего собрания акционеров от 22.03.2013 прав владельце привилегированных акций, суд кассационной инстанции, в связи с изложенным, отклонил, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А38-2308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский гидролизно-дрожжевой завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов