Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1706/15 по делу N А43-7059/2014

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А43-7059/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в судебных заседаниях 05.06.2015 и 10.06.2015 представителя от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 N 934

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-7059/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН: 5221005246, ОГРН: 1065221003760) Золина Ильи Юрьевича

об установлении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - Общество) конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на невозможность реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в связи с отсутствием начальной цены продажи имущества должника и утвержденного Положения о порядке и об условиях продажи заложенного имущества на торгах.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2014 удовлетворил требования конкурсного управляющего: установил начальную продажную цену предмета залога и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 оставил определение от 16.12.2014 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2014 и постановление от 11.03.2015 в части установления цены отсечения в размере одного процента от начальной цены имущества и принять в данной части новый судебный акт об установления цены отсечения в размере сорока процентов от начальной цены имущества.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций об установлении цены отсечения в размере одного процента от начальной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Сославшись на пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды не оценили доводы Банка как залогового кредитора о необходимости установления цены отсечения в размере сорока процентов от начальной цены имущества, установленной на торгах. По мнению Банка, установление цены отсечения в размере сорока процентов предотвратит ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дождется последовательного снижения цены до минимального размера. Банк считает, что установление цены отсечения в размере одного процента от начальной цены имущества не соответствует целям конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.06.2015.

Законность судебных актов по делу N А43-7059/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

Определением от 23.07.2014 суд включил требования Банка на сумму 15 185 255 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов Общества и установил следующую очередность удовлетворения требований:

- на сумму 15 128 723 рубля 42 копейки - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- на сумму 53 531 рубль 94 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целях реализации заложенного имущества должника конкурсный управляющий направил залоговому кредитору проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Неутверждение Банком указанного документа послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка относительно цены отсечения в размере одного процента от начальной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Согласно шестому абзацу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется а порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости установления цены отсечения в размере сорока процентов от начальной цены имущества; доводы Банка относительно того, что при цене отсечения в размере одного процента залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в минимальном рублевом значении, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросам об установлении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А43-7059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева