Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-2191/15 по делу N А82-6044/2014

Нижний Новгород

19 июня 2015 г.

Дело N А82-6044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-6044/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН: 7718831090, ОГРН: 5107746044159)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы автоматики") о взыскании 1 026 471 рубля 61 копейки неустойки, начисленной с 22.07.2013 по 02.09.2013, по договору поставки от 12.04.2013 N 33/С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "СтройКом" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 313 644 рубля 18 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, товар был поставлен с существенным нарушением срока, установленного договором; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 ОАО "МРСК Центра" (покупатель) и ООО "СтройКом" (поставщик) заключили договор поставки N 33/С, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить грузополучателю товар, а покупатель - оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются согласно приложениям N 1 - 3 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товара в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору) составляет 20 850 089 рублей 06 копеек.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю после письменного извещения покупателем поставщика в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение N 3 к договору), графике поставки товара (приложение N 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными в договоре (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору (график поставки) срок поставки - в течение 60 - 90 дней с момента заключения договора.

В пункте 10.4 договора определено, что поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более десяти процентов от стоимости договора.

Уплата пеней и штрафов производится в течение двадцати рабочих дней со дня направления соответствующей претензии на основании отдельно выставленного счета.

Претензией от 30.07.2013 N МРСК-ЯР/20/4036 покупатель потребовал от поставщика поставить оборудование и уплатить неустойку за просрочку доставки товара в сумме 281 476 рублей 17 копеек.

ООО "СтройКом" письмом от 08.08.2013 N 802/08 сообщило ОАО "МРСК Центра" о планируемом сроке отгрузки товара - после 12.08.2013.

19.08.2013 истец направил ответчику претензию N МРСК-ЯР/20/4494 с требованием произвести допоставку оборудования и уплатить неустойку в сумме 819 977 рублей 05 копеек.

Письмом от 28.08.2013 N 827/08 ответчик сообщил истцу о причинах задержки поставки оборудования, просил снизить размер неустойки до 150 000 рублей и заключить мировое соглашение.

По товарным накладным от 06.08.2013 N 8063590007, от 22.08.2013 N 8223590007, от 26.08.2013 N 8263590004, от 29.08.2013 N 8293590010, от 29.08.2013 N 8293590011, от 02.09.2013 N 9023590001 ответчик поставил в адрес истца товар.

Претензией от 07.11.2013 N МРСК-ЯР/20/6366-3 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 1 026 471 рубля 61 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

ООО "СтройКом" оставило данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приложением N 2 (график поставки) к договору от 12.04.2013 N 33/С ответчик обязался поставить оборудование в течение 60 - 90 дней с момента заключения договора. Вместе с тем оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока поставки.

Таким образом, суды признали обоснованным требование о взыскании с ООО "СтройКом" неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суды пришли к выводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее снижения до 313 644 рублей 18 копеек.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А82-6044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов