Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1550/15 по делу N А39-4066/2014

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А39-4066/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-4066/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дурнева Виктора Геннадьевича (ИНН: 132800927978, ОГРН: 305132822700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН: 1323122590, ОГРН: 1031312000730)

о взыскании задолженности в сумме 395 344 рублей 84 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Дурнев Виктор Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - Общество), о взыскании задолженности в сумме 395 344 рублей 84 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.12.2014 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 395 344 рублей 84 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 10 906 рублей 89 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2014 и постановление от 03.03.2015 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в части взыскания с ответчика 57 525 рублей долга по договору беспроцентного займа от 20.12.2012 и 11 900 рублей по договору беспроцентного займа от 11.12.2013, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, Предприниматель не исполнил обязательства по договорам займа от 20.12.2012 и 11.12.2013, поскольку в нарушение условий указанных договоров денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 21.12.2012 N 937, от 25.12.2012 N 950 и от 11.12.2013 N 873, были перечислены не на расчетный счет Общества, а на расчетный счет иной организации.

Ответчик отмечает, что суды не исследовали вопрос о заключении дополнительных соглашений между Предпринимателем и Обществом, содержащих условия о перечислении суммы займы по указанным договорам на иной расчетный счет.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Предпринимателя в части взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия решением от 01.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А39-4066/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 20.12.2012 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на оплату тестоделителя марки ТД-30 сроком до 20.03.2013, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в течение 90 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Предприниматель платежными поручениями от 21.12.2012 N 937 и от 25.12.2012 N 950 перечислил денежные средства за Общество в оплату счета N 181 в сумме 57 525 рублей.

Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) 11.12.2012 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 900 рублей на оплату масла горчичного по счету от 04.12.2013 N 1271, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Предприниматель платежным поручением от 11.12.2013 N 873 оплатил за Общество счет от 04.12.2013 N 1271 на сумму 11 900 рублей.

Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю дверь железную. Цена товара составляет 9000 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в течение 40 дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 9000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2013 N 1; Предприниматель 07.10.2013 поставил Обществу товар на сумму 2709 рублей по товарной накладной от 07.10.2013 N 3.

Истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) 15.10.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в "Перечне услуг" (приложение N 1 к договору), с учетом возмещения расходов на топливо, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается актом на оказание услуг от 30.11.2012.

Стороны 01.12.2012 на аналогичных условиях заключили еще один договор возмездного оказания услуг. Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 490 000 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 105 000 рублей.

В качестве оплаты Общество поставило Предпринимателю товар на общую сумму 105 789 рублей 16 копеек, что подтверждается товарными накладными.

По данным истца, с учетом частичной оплаты общая задолженность ответчика по всем договорам составила 395 344 рубля 84 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, неоплата оказанных услуг и поставленного товара послужили истцу основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

По договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по всем договорам в размере 395 344 рублей 84 копеек.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в арбитражном процессе, предоставляется равная возможность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Обязанность суда по проверке обоснованности заявленных требований реализуется исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В платежных поручениях от 21.12.2012 N 937, от 25.12.2012 N 950 и от 11.12.2013 N 873 в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за Общество по счетам, во исполнение которых были заключены договоры займа, поэтому суды сочли, что обязанности Предпринимателя по договору займа являются исполненными. Данный вывод судов соответствует доказательствам и установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционный инстанций, исходившие из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, пришли к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 15 000 рублей.

Факты оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности названной суммы Общество, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в сумме 15 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 А39-4066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева