Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-2133/15 по делу N А38-2771/2014

Нижний Новгород

19 июня 2015 г.

Дело N А38-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Шаяковой Л.В. (доверенность от 12.01.2015 N 03/15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-2771/2014

по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" город Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215020390, ОГРН: 1021200764331)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 774 837 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Маригражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Маригражданстрой", на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость работ по строительству объекта - "Канализационный коллектор d=630 мм по бульвару Ураева для микрорайона Мирный на участке от К-1 до К-4".

ОАО "Маригражданстрой" указывает, что ответчики фактически приобрели в пользование участок спорного канализационного коллектора от К-1 до К-3 и используют его для нужд городского округа; объект, построенный за счет Общества, не может быть возвращен в натуре, так как расположен между другими участками канализационного коллектора и технологически связан с ними, в целом все участки канализационного коллектора используются для приемки стоков, использование участка коллектора от К-1 до К-3 в отдельности не представляется возможным; отсутствие государственного контракта на выполнение работ не является однозначным обстоятельством того, что Общество, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

ОАО "Маригражданстрой" считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают намерение Правительства Республики Марий Эл выделить денежные средства из республиканского бюджета на строительство участка канализационного коллектора d=630 мм по бульвару Ураева для микрорайона Мирный.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Комитет, МУП "Водоканал", Министерство надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Маригражданстрой" (подрядчик) и Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (заказчик) заключили государственный контракт от 04.05.2009 N 71 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "210-квартирный жилой дом в городе Йошкар-Оле" по проекту, утвержденному начальником автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 533 379 920 рублей, определяется в результате аукциона (протокол от 22.04.2009 N 3/ПФО/08-1), является фиксированной и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 07.05.2009, окончание работ - 07.09.2010.

Техническими условиями МУП "Водоканал" от 22.09.2008 N 301/1 был предусмотрен сброс стоков от жилого дома в существующий коллектор d=1200 мм. по улице Петрова города Йошкар-Олы. Аналогичное подключение к сетям предусмотрено и проектом строительства многоквартирного жилого дома.

Правительство Республики Марий Эл письмом от 04.06.2010 N 09/30-И536 сообщило, что им принято решение о финансировании строительства канализационного коллектора диаметром 630 мм. по улицам Ураева-Кирова города Йошкар-Олы в объеме 11 000 000 рублей. Сметная стоимость коллектора составляет 15 000 000 рублей. Следовательно, Правительство Республики Марий Эл просило государственного заказчика перераспределить средства федерального бюджета в объеме 4 000 000 рублей, предусмотренные на технологическое присоединение объекта к сетям водоотведения, на строительство части канализационного коллектора силами подрядной организации.

Письмами от 24.08.2010 N 19/18-460, от 30.09.2010 N 19/ОС-1465 государственный заказчик выразил согласие с предложением органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение достигнутых договоренностей Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Марий Эл обратилось в МУП "Водоканал" с просьбой выдать новые технические условия. На основании запроса заказчика от 04.08.2010 N 19/18-58 взамен технических условий от 22.09.2008 N 301/1 были выданы новые технические условия от 04.08.2010 N 267 с точкой подключения дворовых сетей в строящийся канализационный коллектор O600 мм. по бульвару Ураева. Соответствующие изменения внесены также в проект строительства многоквартирного жилого дома.

По заказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 2010 году был разработан проект строительства участка канализационного коллектора диаметром 630 мм. по бульвару Ураева для микрорайона Мирный от К-1 до К-4, который 18.10.2010 получил положительное заключение государственной экспертизы, включая смету.

ОАО "Маригражданстрой" (заказчик) и ЗАО "Гидротехник" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2010 N 421-10/1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы "Канализационный коллектор d=630 мм. по бульвару Ураева для микрорайона Мирный. Участок от К-1 до К-4", протяженностью 173,5 погонного метра согласно рабочему проекту, выполненному ОАО "Марийскгражданпроект - БТПИ" в 2010 году, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 12 000 000 рублей.

Во исполнения условий договора ЗАО "Гидротехник" выполнило следующие виды работ: земляные работы, шпунтовое ограждение рабочего котлована, устройство водопонизительных скважин, укладка трубопроводов открытым способом, монтаж трубопроводов методом продавливания, устройство колодцев.

Указанные работы приняты ОАО "Маригражданстрой" на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2010 и от 25.11.2010 на сумму 9 002 388 рублей и 2 997 612 рубля.

ОАО "Маригражданстрой" платежными поручениями от 11.10.2010 N 4724, от 19.11.2010 N 5614, от 16.12.2010 N 6160 перечислило ЗАО "Гидротехник" 7 504 600 рублей.

Комиссия в составе представителей ОАО "Маригражданстрой", ЗАО "Гидротехник", МУП "Водоканал" 29.11.2010 приняла объект в эксплуатацию.

МУП "Водоканал" подтвердило, что работы по строительству участка канализационного коллектора d=630 мм. по бульвару Ураева для микрорайона Мирный. Участок от К-1 до К-4", выполнены согласно СНиП. При этом часть построенного коллектора на участке от К-4 до К-3 передана обществом государственному заказчику, о чем 07.12.2010 составлены акт приемки выполненных работ N 48 и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В счет возмещения затрат ОАО "Маригражданстрой" на строительство указанной части линейного объекта государственный заказчик платежным поручением от 14.12.2010 перечислил 4 075 998 рублей. Таким образом, государственный заказчик - Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Приволжском федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России принял от подрядчика - ОАО "Маригражданстрой" часть выполненных работ по строительству канализационного коллектора и оплатил её.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Ураева, дом 5, построенный по государственному контракту от 04.05.2009 N 71, введен в эксплуатацию 17.12.2010 на основании разрешения N 247.

Впоследствии в отношении канализационных сетей, включая участок от К-4 до К-3, зарегистрировано право федеральной собственности в ЕГРП и безвозмездно переданы в муниципальную собственность по актам. Объект поставлен на кадастровый учет, на указанный объект изготовлены технический и кадастровый паспорта.

ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием признать в судебном порядке право собственности на линейный объект "Канализационный коллектор d=630 мм. по бульвару Ураева для микрорайона Мирный. Участок от К-1 до К-4".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.08.2014 по делу N А38-5747/2013 отказал ОАО "Маригражданстрой" в удовлетворении искового требования о признании права собственности. При этом суд указал, что спорный объект строился истцом не для собственных нужд - строительство линейного объекта произведено в целях ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Спорный объект фактически эксплуатируется специализированной организацией, он расположен и примыкает как от начальной, так и до конечной точки к сетям, переданным в муниципальную собственность, которые имеют одно назначение: совместно выполнять одну функцию. Разделение централизованной канализационной сети на отдельные части невозможно.

ОАО "Маригражданстрой", ссылаясь на выполнение работ в интересах ответчиков, требует взыскать солидарно неосновательное обогащение в виде действительной стоимости канализационного колодца и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период с 2009 по 2011 год выполнение подрядных работ ОАО "Маригражданстрой" в интересах федерального учреждения или публично-правового образования могло производится только с соблюдением правил, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ. Поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Однако ОАО "Маригражданстрой" не заключало муниципальный контракт на выполнение работ по строительству канализационного коллектора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение требований Федерального закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 10 774 837 рублей в пользу Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 в части предоставления ОАО "Маригражданстрой" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А38-2771/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков