Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-1714/15 по делу N А79-3795/2014

Нижний Новгород

19 июня 2015 г.

Дело N А79-3795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Данилова В.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Виноградовой Л.Е. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрат" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-3795/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрат" (ИНН: 2129014405, ОГРН: 1022101268265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН: 2129052489, ОГРН: 1042129000286)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ООО "Юрат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") о взыскании 5 717 872 рублей 14 копеек убытков, составляющих разницу между ценой одного квадратного метра площади нежилого помещения, указанного в заключенном сторонами предварительном договоре от 18.08.2008 N А1-3-2Н, и рыночной стоимостью такого имущества на момент продажи ответчиком помещения иному лицу, пропорционально доходу, полученному ответчиком от реализации оплаченной истцом площади.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 18.08.2008 N А1-3-2Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 398 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент уведомления истцом ответчика об утрате интереса к исполнению договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору строящийся дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Удача" к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Юрат" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на 01.10.2010 ответчик не имел возможности передать истцу объект в виду того, что строительство дома завершено не было, что является свидетельством фактического отсутствия у ответчика объекта строительства на момент возникновения обязательства по его передаче истцу. На момент уведомления истцом ответчика об утрате интереса к исполнению договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору, отдельное помещение подвала, которое являлось предметом предварительного договора, у ответчика отсутствовало по причине его объединения с другим помещением.

Податель жалобы указывает, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора не может лишать истца права на получение компенсации всех убытков, причиненных ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу N А79-5544/2013 иск ООО "Юрат" к ООО "Удача" и ООО "Суварстрой" о взыскании в солидарном порядке 4 693 218 рублей 90 копеек удовлетворен; судом установлено, что ООО "Удача" (продавец) и ООО "Юрат" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 18.08.2008 N А1-3-2Н, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, не завершенного строительством (далее - основной договор), с условным номером 2Н, расположенного в подвальном этаже 203-квартирного 9 - 11-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: г. Чебоксары, пос. Альгешево, поз. 3, в микрорайоне "Альгешево-1", юго-восточнее пересечения улицы Р. Люксембург и Канашского шоссе, общей площадью по проекту ориентировочно 1060 квадратных метров (пункт 1.1 предварительного договора).

В пунктах 1.2 и 2.2 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее месяца с момента ввода многоквартирного строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, пос. Альгешево, поз. 3, в микрорайоне "Альгешево-1", юго-восточнее пересечения улицы Р. Люксембург и Канашского шоссе, с условным номером 2Н, но не позднее 01.10.2010. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении объекта. Ориентировочная цена объекта определена пунктом 1.2 предварительного договора и составляет 10 600 000 рублей, или 10 000 рублей за один квадратный метр (пункт 3.1 предварительного договора).

В пункте 3.1 предварительного договора определено, что указанная цена является приблизительной и меняется продавцом в зависимости от инфляционных процессов, изменения цен на энергоресурсы и строительные материалы, увеличения расходов на природоохранные мероприятия, иных ценообразующих факторов, определенных рыночными ценами, действующими на дату платежа. Уведомление покупателя об изменении цен осуществляется продавцом не позднее чем за три календарных дня путем направления покупателю информационного письма.

Порядок оплаты цены сделки предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым: в срок до 08.09.2008 покупатель вносит 500 000 рублей. Стоимость выкупленной части площади объекта фиксируется, изменению не подлежит и отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами; в срок до 13.09.2008 покупатель вносит 2 680 000 рублей, что соответствует 268 квадратным метрам нежилого помещения N 2Н. Стоимость выкупленной части площади объекта фиксируется, изменению не подлежит и отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами; 2 120 000 рублей вносится в срок до 25.06.2009 и оплачивается покупателем ежемесячно равными платежами в размере 212 000 рублей до 25-го числа текущего месяца, что в итоге соответствует 212 квадратным метрам нежилого помещения N 2Н. Стоимость выкупленной части площади объекта фиксируется, изменению не подлежит и отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами; оставшуюся невыкупленную площадь объекта покупатель имеет право оплатить любым способом в срок до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 стороны договорились, что оплата оставшейся невыкупленной площади объекта осуществляется путем зачета взаимных требований по заключенным договорам поставки покупателем товаров, работ и услуг. Продавец обеспечивает покупателя объекта заказами на поставку работ и услуг в размере оставшейся невыкупленной площади объекта долевого участия, что составляет 50 процентов общей площади объекта в срок до сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику перечислено 3 604 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2008 N 3301, от 08.09.2008 N 3326, от 09.09.2008 N 3343, от 10.09.2008 N 3354, от 11.09.2008 N 3373, от 12.09.2008 N 3389, от 24.09.2008 N 3590, от 24.10.2008 N 4031 и от 25.11.2008 N 941.

В связи с несоответствием объема выполненных работ на объекте строительства, оплаченной части объекта долевого строительства истец уведомил ответчика о приостановлении с 25.11.2008 платежей по предварительному договору.

В письме от 09.12.2008 N 1643 ответчик заверил истца о сдаче объекта в эксплуатацию в намеченные сроки.

Истец и ответчик - ООО "Суварстрой" - заключили договор поручительства от 08.08.2011, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство отвечать перед участником долевого строительства за исполнение ООО "Удача" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 N А1-3-1Н-07 и предварительному договору купли-продажи от 18.08.2008 N А1-3-2Н.

Постановлением администрации города Чебоксары от 29.12.2012 N 1055 утверждены акт приемки от 28.12.2012 и разрешение N RU21304000-42ж на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с N 1 по 203)" по адресу: улица Р. Люксембург, дом 2 в городе Чебоксары (позиция 3 в микрорайоне "Альгешево-1").

В претензии от 14.06.2013 N 339 истец сообщил ответчику об утрате интереса к дальнейшему исполнению обязательств, просил ответчика возвратить двойную сумму задатка (7 208 000 рублей) в течение семи календарных дней с момента получения претензии (претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.06.2013). Данные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что из пункта 3.2 предварительного договора усматривается, что цена объекта должна быть полностью оплачена покупателем к 01.07.2010, тогда как срок заключения основного договора - не позднее 01.10.2010, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 54, заключенный сторонами договор от 18.08.2008 N А1-3-2Н квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Обязательства по договору от 18.08.2008 N А1-3-2Н ответчиком исполнены ненадлежащим образом, нежилое помещение ответчиком истцу не передано.

В пункте 2.2 предварительного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее одного месяца с момента ввода многоквартирного строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Чебоксары, пос. Альгешево в микрорайоне "Альгешево-1", поз. 3, юго-восточнее пересечения улицы Р.Люксембург и Канашского шоссе, с условным номером 2Н, но не позднее 01.10.2010.

В пункте 2.4.2 предварительного договора установлена обязанность истца принять объект от продавца по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора.

Из взаимосвязанного толкования приведенных условий договора возможно определить срок исполнения продавцом обязательства по передаче законченного строительством объекта, который должен наступить не позднее 01.10.2010.

Таким образом, срок заключения основного договора фактически совпадает со сроком исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу построенного объекта.

Акт приемки от 28.12.2012 и разрешение N RU21304000-42ж на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с N 1 по 203)" утверждены постановлением администрации города Чебоксары только 29.12.2012.

Реализуя свое право, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2013 N 339 о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам, в том числе главы 30 ("Купля-продажа"; пункт 4 постановления Пленума N 54).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В шестом абзаце пункта 5 постановления Пленума N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, по смыслу приведенного пункта, право требования убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества возникает у покупателя в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность покупателя.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на момент уведомления истцом ответчика об утрате интереса к исполнению договора и предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору строящийся дом был введен в эксплуатацию; обращение к ответчику с требованием о возврате частичной предварительной оплаты мотивировано утратой интереса к исполнению договора; доказательств невозможности реализации права на требование передачи объекта истцом не представлено; оплата приобретаемого объекта истцом в полном объеме не произведена.

При данных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Удача" к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А79-3795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов