Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1792/15 по делу N А82-2925/2014

Нижний Новгород

09 июня 2015 г.

Дело N А82-2925/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, принятое судьей Жегловой О.Н., о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А82-2925/2014

по иску открытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН: 7616009483, ОГРН: 1117609002686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7616000508, ОГРН: 1027601068956)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество) о взыскании 475 623 рублей 34 копеек, в том числе 434 536 рублей 54 копеек долга по договорам на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 1044, от 01.10.2011 N 1180 за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года и 26 607 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2014 удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу ОАО "Ресурс" 434 536 рублей 54 копейки долга, 26 607 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжил начисление процентов на сумму долга с 01.02.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просило отменить решение от 15.08.2014 и постановление от 19.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд округа определением от 27.04.2015 возвратил жалобу заявителю. Руководствуясь пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что кассационная жалоба подана по истечении процессуального срока, признал причину пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительной и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу Общества, срок подачи кассационной жалобы должен быть восстановлен, поскольку пресекательный срок на кассационное обжалование заявителем не пропущен.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 19.11.2014 (вступило в законную силу). Кассационная жалоба была подана заявителем 10.04.2015 (согласно оттиску штампа суда первой инстанции на кассационной жалобе), то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не счел причины пропуска срока уважительными, поэтому кассационная жалоба возвращена заявителю.

Оценив доводы Общества о наличии оснований для отмены определения суда кассационной инстанции, суд округа нашел их необоснованными в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы и заявленное ходатайство о восстановлении срока не содержит ссылки на уважительные причины его пропуска, кассационный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о соблюдении им предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебных актов не имеет правового значения и не влечет отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 27.04.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А82-2925/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова