Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2207/15 по делу N А82-11279/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А82-11279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-11279/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН: 7715592076; ОГРН: 1067746283450)

о взыскании 1 423 034 рублей 32 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Центрэлектросетьстрой") о взыскании 1 423 034 рублей 32 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, исковое требование удовлетворено.

ЗАО "Центрэлектросетьстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой и должна быть снижена. По его мнению, просрочка выполнения работ возникла по вине истца. ЗАО "Центрэлектросетьстрой" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 21/12- ЦЭСС (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательные работы по объектам ТП (10-я очередь) для подключения заявителей ТП в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объектам ТП (10-я очередь) для подключения заявителей ТП (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2).

Стоимость работ по договору составляет 7 115 171 рубль 60 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: по ТЗ 2516 в течение 10 недель с момента подписания договора, по ТЗ 2707 в течение 21 недели с момента подписания договора.

Пунктом 18.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

В установленные договором сроки работы подрядчиком выполнены не были.

04.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, исчисленной за период с 08.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 1 423 034 рублей 32 копеек. Доказательства отправки претензии истцу представлены в материалы дела.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик направил в суд ходатайство о снижении неустойки до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, так как счел доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком по его вине, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки и пришел к выводу, что сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки является правильным.

Расчет суммы неустойки судами проверен, признан обоснованным и заявителем кассационной жалобы не оспаривался.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Центрэлектросетьстрой" о вине истца в просрочке выполнения работ отклоняется, так как никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, или объясняющих причины несвоевременного выполнения им договорных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил, а заявил только ходатайство о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд правомерно не принял представленные заявителем в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензия направлена с нарушением срока, установленного в договоре, несостоятельна.

Пунктом 20.2 договора определено, что претензии должны быть предъявлены в течение одного месяца после возникновения основания для их предъявления.

Суды обоснованно посчитали, что направление претензии по истечении указанного срока не является основанием для ее отклонения и не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО "Центрэлектросетьстрой" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А82-11279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова