Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2188/15 по делу N А28-8328/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А28-8328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А28-8328/2014

по иску закрытого акционерного общества "Компания МТА" (ИНН: 8602089508, ОГРН: 1028600589401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (ИНН: 4305070828, ОГРН: 1054301505840)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - ЗАО "Компания МТА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - ООО "Влад") о взыскании долга по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 02-16 ГрУт в сумме 165 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1367 рублей 85 копеек с 03.03.2014 по 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Влад" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания долга в сумме 165 800 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку товар (узел подшипника 16 ГРУТ), поставленный по договору от 01.02.2012, возвращен продавцу. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным увеличение истцом цены товара на сумму налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы ООО "Влад" изложены в кассационной жалобе.

ЗАО "Компания МТА" отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2012 ЗАО "Компания МТА" (продавец) и ООО "Влад" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 02-16 ГрУт, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю запасные части к грунтовому насосу (кронштейн (консоль) и узел подшипника 16 ГРУТ) стоимостью 480 000 рублей (без налога на добавленную стоимость), а покупатель обязуется оплатить и принять передаваемый товар.

Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок до 01.05.2012 (пункт 4.1).

ЗАО "Компания МТА" предъявило ООО "Влад" счет 02.02.2012 N 3 на сумму 480 000 рублей для оплаты кронштейна (консоль) и узла подшипника 16 ГРУТ.

ООО "Влад" перечислило ЗАО "Компания МТА" 200 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по счету от 02.02.2012 N 3 за запчасти, без налога на добавленную стоимость (платежное поручение от 26.06.2012 N 207).

По товарной накладной от 20.08.2012 N 232 истец поставил ответчику товар на сумму 365 800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

Полагая, что ООО "Влад" в полном объеме товар не оплатило, ЗАО "Компания МТА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 424 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд установил, что факт поставки товара подтвержден, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 454 и 478 Гражданского кодекса российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что ЗАО "Компания МТА" в соответствии с договором от 01.02.2012 N 02-16 ГрУт, заключенным с ООО "Влад", приняло на себя обязательства поставить товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.02.2012 N 02-16 ГрУт; товарную накладную от 20.08.2012 N 232, в которой указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара, товар принят ответчиком без возражений. Приняв во внимание, что в товарной накладной не отмечено разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара, суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 365 800 рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара в сумме 165 800 рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Влад" в пользу ЗАО "Компания МТА" задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "Компания МТА" в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя, в том числе о том, что узел подшипника 16 ГРУТ возвращен продавцу, увеличение истцом цены товара на сумму налога на добавленную стоимость неправомерно, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Влад", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А28-8328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова