Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2218/15 по делу N А11-16/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А11-16/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Родионовой О.В. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-16/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича (ИНН: 616104559862,ОГРНИП: 307616120800040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ИНН: 3305051742, ОГРН: 1043302207508)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Бондарев Игорь Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - Общество) о взыскании 1 405 474 рублей 82 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 11.06.2008 N 06/589, 313 222 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2011 по 05.12.2013.

Решением суда от 28.11.2014 с ответчика взысканы 214 031 рубль 45 копеек долга, 47 675 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового требования суд отказал. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 590 рублей 41 копейка государственной пошлины

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель считает, что правоотношения сторон носили длящийся характер, поставка товара осуществлялась до 29.12.2010, поэтому суд неправомерно применил сроки исковой давности по каждому отдельно взятому платежу. Срок исковой давности был прерван актом сверки расчетов от 24.03.2011, подписанным представителем ответчика. Арбитражный суд Владимирской области неправильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 06.11.2008 подписали договор N 06/589, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки: покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара с указанием его количества и ассортимента по факсимильной связи, электронной почте, телеграммой; поставщик после получения заявки покупателя в течение 3-х рабочих дней подтверждает ее принятие по электронной почте, факсу или телефонограммой; подтверждение заявки является принятием ее к исполнению поставщиком; поставщик отгружает товар покупателю либо иным получателям согласно указаниям покупателя на основании отгрузочных разнарядок, подписанных покупателем.

Срок действия договора - до 31.12.2009 с возможностью пролонгации на тот же срок, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 10.1 и 10.2).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в счет исполнения обязательств по договору от 11.06.2008 N 06/589 он перечислил на расчетный счет ответчика 2 649 006 рублей 93 копейки, а также по товарной накладной от 17.01.2012 N 36 возвратил поставщику некачественный товар на сумму 22 180 рублей. При этом товар на сумму 1 383 294 рубля 82 копейки ответчик истцу не передал.

В претензии от 27.04.2011 Предприниматель предложил Обществу уплатить 1 405 474 рубля 82 копейки долга.

В письме от 13.12.2013 Предприниматель уведомил Общество о расторжении договора поставки от 06.11.2008 N 06/589 в одностороннем порядке.

Неисполнение Обществом требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 309, 314, 487, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 191 443 рублей 37 копеек, перечисленных по представленным истцом платежным поручениям, за исключением платежных поручений от 27.12.2010 N 919 и от 29.12.2010 N 928 (в части).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснили, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

Суды установили, и это не противоречит условиям договора, что истец о нарушении своего права узнал не позднее срока поставки, указанного в конкретных заявках, а по платежным поручениям, к которым не представлены заявки, - не позднее семи дней (разумного срока на поставку и согласование заявки) с даты платежа.

Предприниматель направил исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 26.12.2013.

С учетом изложенного, сопоставив заявки истца и произведенные им спорные платежи, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, за исключением платежных поручений от 27.12.2010 N 919 и от 29.12.2010 N 928 (в части).

Ссылка Предпринимателя на акт сверки расчетов по состоянию на 24.03.2011 как на основание прерывания срока исковой давности правомерно отклонена судами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, что спорный акт сверки подписан от имени Общества Кирюковой Е.В.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом Общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Суды установили, что истец не доказал наличия у Кирюковой Е.В. полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Кроме того, спорный акт сверки расчетов не содержит ссылок на договор.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по требованию о взыскании 1 191 443 рублей 37 копеек долга.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 25 590 рублей 41 копейку государственной пошлины, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А11-16/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бондарева Игоря Вячеславовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина