Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2207/15 по делу N А82-12739/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А82-12739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-12739/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (ИНН: 7717546653, ОГРН: 1057749311663)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 437 000 рублей задолженности и 84 795 рублей 48 копеек неустойки с 10.12.2012 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты приема-передачи документов, составленные с апреля по сентябрь 2012 года, не подтверждают надлежащее исполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту, поскольку на момент принятия данных документов между сторонами отсутствовали договорные отношения - муниципальный контракт был заключен 12.11.2012.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили муниципальный контракт от 12.11.2012 N 0171300013512000057-1, согласно которому заказчик в целях обеспечения муниципальных нужд поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы в отношении земельных участков, расположенных на территории Переславского МР, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 2.1, 2.3 и 2.4 контракта его цена составляет 437 000 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Переславского муниципального района на 2012 год. Оплату за выполненную исполнителем работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту выполнения в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 31.11.2012 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику межевые планы земельного участка - 95 штук, кадастровые паспорта на земельные участки - 95 штук.

Во исполнение условий договора 27.11.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные по контракту работы в полном объеме.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 170, 309, 310, 329, 330, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предусмотренные контрактом работы Общество выполнило в полном объеме и передало их результат заказчику. Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело актом о приемке выполненных работ от 27.11.2012, подписанным сторонами без замечаний, и актами приема-передачи документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил в дело доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту.

Сама по себе подготовка документации ранее, чем был заключен контракт, не свидетельствует о том, что соответствующая документация не могла быть принята как надлежащее исполнение контракта.

Суды правомерно отклонили довод Комитета о притворности спорного контракта, поскольку установили, что муниципальный контракт является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями договора соответствующего вида, обе стороны совершали действия, направленные на исполнение контракта, что свидетельствует о признании ими юридической силы контракта и намерении создать соответствующие контракту правовые последствия.

При этом Комитет не оспаривает, что спорный муниципальный контракт заключен с соблюдением установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" процедур, поэтому участие в размещении спорного заказа могли принять иные лица.

Возражения Комитета, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Комитета в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ и соответствующую сумму неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А82-12739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков